Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-1338/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-1338/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой Е.А. и Силаевой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Фетисовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Козельского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хиро Алесе Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хиро А.И., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 17 июля 2008 года за период с 21 мая 2009 года по 27 августа 2020 года в сумме 244 770 руб. 93 коп., в том числе: основной долг - 29 256 руб. 28 коп., просроченные проценты - 146 432 руб. 99 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 69 081 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по заключенному сторонами кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
В судебное заседание представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Хиро А.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Павлюк Ю.Н. против удовлетворения иска возражала, просила применить срок исковой давности.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, также содержится просьба о взыскании с Хиро А.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
На апелляционную жалобу Хиро А.И. поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика Хитро А.И. - Павлюк Ю.Н., считавшую жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 17 июля 2008 года был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец предоставил Хиро А.И. кредит в размере 29 256 руб. 28 коп. сроком до 1 апреля 2011 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами 43,92% годовых. Ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им образовалась задолженность. Из представленного истцом расчета следует, что за период с 21 мая 2009 года по 27 августа 2020 года размер задолженности составил 329 435 руб. 71 коп. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец уменьшил сумму штрафных санкций и просил взыскать с ответчика сумму задолженности 244 770 руб. 93 коп., из которых: сумма основного долга - 29 256 руб. 28 коп., проценты - 146 432 руб. 99 коп., штрафные санкции - 69 081 руб. 66 коп.В письменных возражениях на иск Хиро А.И. не оспаривала факт заключения кредитного договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом).
10 сентября 2020 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку срок последнего платежа по спорному кредитному договору был установлен 1 апреля 2011 года, а трехлетний срок исковой давности для предъявления к должнику требований о взыскании задолженности по кредитному договору истек 1 апреля 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности в результате отзыва у банка лицензии 12 августа 2015 года, признания банка несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в настоящее время, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Таким образом, отзыв у кредитора лицензии и признание его несостоятельным (банкротом) не являются основаниями для прерывания течения срока исковой давности.
Доказательств того, что до 1 апреля 2014 года истец обращался в установленном порядке в суд, а также, что ответчиком совершались действия, свидетельствующих о признании долга, представлено не было.
Отзыв лицензии и признании АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом) также не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в части 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Козельского районного суда Калужской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
