Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-1338/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.

судей Езаовой М.Б., Чотчаева Х.О.

при секретаре Болуровой З.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Дышекова З.Р. на решение Хабезского районного суда КЧР от 8 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-67/21 по исковому заявлению Тластанкулова В.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., объяснения

представителя истца Дышекова З.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 августа 2020 года в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Тластанкулову В.М. автомобиля Ниссан Фуга г.р.н. О N... под управлением <ФИО>2 и автомобиля Хендэ Акцент г.р.н. А N... под управлением <ФИО>3. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая Тластанкулову В.М. автомашина Ниссан Фуга р/з О N... получила механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендэ Акцент р/з А N... <ФИО>3, гражданская ответственность которого была застрахована по полису серии XXX N... в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт, и организовал исследование следов столкновения на транспортных средствах в независимой экспертной организации НП "<данные изъяты>". Согласно заключению специалиста от 27.08.2020 N..., повреждения Транспортного средства, перечень и наименование которых указан в административном материале от 19.08.2020, в акте осмотра от 21.08.2020г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и контактном взаимодействии исследованных транспортных средств, а являются следствием иных обстоятельств, связи с чем письмом от 04.09.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта N... от 05.10.2020 года затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля Ниссан Фуга р/з О N... составили 303 162 рубля 74 копеек. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 303 162 рублей 74 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойки. 21.10.3020 г. ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление (претензию) уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением об удовлетворении требований в порядке досудебного урегулирования. 01.12.2020 г. решением Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований по выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению ООО "<данные изъяты> бюро" от 19.11.2020 года N УN..., проведенному по поручению Финансового уполномоченного, повреждения на автомобиле истца Ниссан Фуга р/з О N..., не могли образоваться при обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Считая, что ПАО СК "Росгосстрах" незаконно не произвело страховую выплату, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 303 163 рубля 74 копеек, штраф в размере 50 % от установленной судом суммы страхового возмещения, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 8000 рублей.

Истец Тластанкулов В.М. и его представитель Дышеков З.Р., представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В отзыве на исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" исковые требования не признало, просило суд отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Решением Хабезского районного суда КЧР от 8 июня 2021 года исковые требования Тластанкулова В.М. удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тластанкулова В.М. сумму страхового возмещения в размере 60 125 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, пеню за просрочку страховой выплаты в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей, неустойку, исходя из формулы 601,25 рублей, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки, начиная с 08 июня 2021 года до фактического исполнения обязательств, но не более 60 125 рублей - основной суммы страхового возмещения, взысканной с ответчика (с учетом взысканной судом пени в размере 10 000 рублей - неустойка, взысканная судом в период с 18 ноября 2020 года по 08 июня 2021 года). С Тластанкулова В.М. в пользу ООО "НЭК "<данные изъяты>" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Со ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет администрации Хабезского муниципального района Карачаево - Черкесской Республики взыскана государственная пошлина в размере 2 003 рубля 75 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца Дышеков З.Р. проситрешение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Тластанкулова В.М. удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тластанкулов В.М. и представитель ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Представитель истца Дышеков З.Р. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности полагает проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Ниссан Фуга г.р.н. О 144 ОА АБН, 2005 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 22.01.2020 г., выданным на имя Тластанкулова В.М. (т. 1 л.д.14).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 августа 2020 года <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Тластанкулову В.М. автомобиля Ниссан Фуга г.р.н. О N... под управлением <ФИО>2 и автомобиля Хендэ Акцент г.р.н. А N... под управлением <ФИО>3. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая Тластанкулову В.М. автомашина Ниссан Фуга р/з О N... получила механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендэ Акцент р/з А N... <ФИО>3, гражданская ответственность которого была застрахована по полису серии XXX N... по договору обязательного страхования от 10.03.2020 г. в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (т. 1 л.д. 11).

Причиной ДТП от 19.08.2020 г. послужило нарушение водителем <ФИО>3 требований п.8.3 ПДД РФ (не убедился в безопасности проезда, допустил столкновение с а\м Ниссан Фуга г.р.н. О N...). В материалах дела представлены: схема ДТП, постановления об административном правонарушении в отношении <ФИО>3, указаны технические повреждения ТС (т. 1 л.д. 16,17, 20).

21.08.2020 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно - транспортного происшествия.

21.08.2020 г. ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт (т.2 л.д. 196-198).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца ПАО СК "Росгосстрах" организовало исследование следов столкновения на транспортных средствах в независимой экспертной организации НП "<данные изъяты>". Согласно заключению специалиста от 27.08.2020 N..., повреждения Транспортного средства, перечень и наименование которых указан в административном материале от 19.08.2020, в акте осмотра от 21.08.2020 г. не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и контактном взаимодействии исследованных транспортных средств и являются следствием иных обстоятельств.

Однако специалист <ФИО>9, исполнивший по поручению страховой компании заключение от 27.08.2020 N..., не входит в реестр экспертов-техников (т.2 л.д.203-246).

04.09.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление истца от 21.08.2020 письмом уведомило об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно результатам проведенного транспортнотрасологического исследования, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.08.2020 (т.2 л.д. 194).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Фуга г.р.н. О N.... Согласно заключению эксперта N... от 05.10.2020 года затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля Ниссан Фуга р/з О N... составляют 303 162 рубля 74 копеек (т.1 л.д.27-49).

12.10.2020 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 303 162 рублей 74 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойки (т. 1 л.д. 7-9).

21.10.3020 г. ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление (претензию) уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

3.11.2020г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением об удовлетворении требований в порядке досудебного урегулирования.

01.12.2020 г. решением Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований по выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 21-26). Основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужило заключение ООО "<данные изъяты> бюро" от 19.11.2020 года N У-N ...004, согласно выводам которого повреждения на автомобиле истца Ниссан Фуга р/з О N... не могли образоваться при обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (т. 1 л.д. 89-118).

Считая, что ПАО СК "Росгосстрах" незаконно не удовлетворило претензию и не произвело выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своихтребований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела,какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства наобсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являютсяполученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, наоснове которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,обосновывающих требования и возражения сторон, а также иныхобстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения иразрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьихлиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательствапо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деледоказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранееустановленной силы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессерассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различныхобластях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции стороной истцазаявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехническойэкспертизы в связи с наличием противоречивых экспертных исследований, проведенных по повреждениям ТС, производство которой было поручено судом ООО "Независимой экспертной компании "<данные изъяты>" в <адрес>.

Согласно заключению N... от 12 мая 2021 года, проведенному экспертом - техником <ФИО>10, повреждения транспортного средства Ниссан Фуга р/з N... ОА АБН, принадлежащего истцу, отраженные в административном материале (дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, заднее правое крыло, задний правый колесный диск, задний бампер соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место 19.08.2020 года; в остальной части повреждения не соотносимы между собой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Фуга р/з N... с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 60 125 рублей (л.д.207-236 т.3).

С данным экспертным заключением не согласился представитель истца <ФИО>8, который в ходатайстве от 08.06.2021 г. заявил о назначении по делу дополнительной экспертизы, не удовлетворенной судом.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним извидов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованиемспециальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее,суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертане может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи счем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации закреплено правило о том, что ни однодоказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а вположениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суданеобязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннемуубеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном инепосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства,собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюденияпроцессуального порядка назначения экспертизы, соблюденияпроцессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключенияпоставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности всопоставлении с другими доказательствами по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился свыводами судебной экспертизы N... от 12 мая 2021 года, проведенной ООО <данные изъяты> ", и не принял в качестве допустимых доказательств по делу ни заключение от 27.08.2020 N... специалиста <ФИО>9, проведенное по поручению страховой компании, ни экспертное заключение

ООО "Калужское экспертное бюро" от 19.11.2020 года N УN..., проведенное по поручению Финансового уполномоченного.

Судебная коллегия полагает, что судебная экспертиза N... от 12 мая 2021 года, выполненная ООО НЭК "<данные изъяты>", не может быть признана допустимым доказательством по делу, т.к. её выводы о соответствии части повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП не обоснованы полученными в ходе исследования объективными результатами. Экспертом не подтверждено, что автомобиль Ниссан Фуга г.р.н. О N... и автомобиль Хендэ Акцент г.р.н. А N... вступали в обоюдный контакт при заявленных обстоятельствах ДТП. Заключение не основано на положениях, которые дали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Исследовательская часть экспертизы (по вопросу являются ли повреждения на автомобиле истца следствием ДТП, имевшего место 19.08.2020 года) не содержит анализа механизма образования повреждений транспортных средств, сведений о проводимом экспертами моделировании дорожно-транспортного происшествия и сопоставления транспортных средств участников ДТП. Из заключения непонятно, исходя из чего и по каким критериям эксперт сделал утвердительный вывод о наличии ДТП. Из заключения также видно, что трасологическое исследование, необходимое для ответа на поставленный вопрос о наличии страхового случая, фактически не проводилось. Экспертом допущены ошибки в выявлении контактных пар следообразующей и следопринимающей поверхностей. Так, эксперт, исследуя повреждения ТС истца в месте непосредственного контакта автомобилей, не указал характеристики поврежденных элементов по локализации, форме, характеру и глубине внедрения, чем нарушены требования ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вместе с тем, экспертное заключение ООО "<данные изъяты> бюро" от 19.11.2020 года N УN..., проведенное по поручению Финансового уполномоченного, признается судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы транспортных средств, им выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на все поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.