Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1338/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1338/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Аносовой Е.Н.
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 6 апреля 2021 года дело по апелляционным жалобам представителей уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. Чаусовой О.С. и Ванюкова И.О. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 сентября 2020 года и дополнительное решение от 13 января 2021 года, которыми решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 24.12.2019 об удовлетворении требований Хусаинова Э.Р. к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62 088 руб. отменено. Размер неустойки снижен до 25 896 руб.
С АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в пользу АО "ГСК "Югория" взысканы расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ГСК "Югория" обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.12.2019. Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением с истца взыскана неустойка в сумме 62 088 руб. за просрочку страховой выплаты за период с 23.03.2019 по 07.10.2019, связанной с ущербом, причиненным транспортному средству третьего лица в результате ДТП, произошедшего 03.09.2018. С решением истец не согласен, полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства, считает оспариваемое решение нарушающим его права, поскольку взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, финансовым уполномоченным надлежащим образом не была установлена личность потребителя финансовых услуг Хусаинова Э.Р.
Истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 24.12.2019, принять новое, которым в удовлетворении требований Хусаинова Э.Р. отказать, а в случае установления судом нарушения обязательств со стороны страховщика принять решение с учетом положений ст.333 ГК РФ; взыскать с АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в пользу АО "ГСК "Югория" госпошлину в размере 6 000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Хусаинов Э.Р.
Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение.
С решением не согласился финансовый уполномоченный, его представителями поданы апелляционные жалобы на решение и дополнительное решение суда. В жалобах приведены доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, указано на нарушение судом норм материального права. Финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации, при этом Закон N 123-ФЗ не содержит положений о его наделении правом на снижение размера неустойки, таким правом обладает суд. Само по себе снижение судом неустойки не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае решение финансового уполномоченного подлежало изменению, а не отмене. Уменьшение размера неустойки также возможно через указание на то, что решение не подлежит исполнению в определенной судом части. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными и законными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования. Кроме того, финансовый уполномоченный является специальным субъектом, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей он освобожден от уплаты госпошлины и судебных издержек.
Просят решение, дополнительное решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе, касающихся расходов по госпошлине, а также взыскать с АО "ГСК "Югория" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В отзыве на жалобу Хусаинов Э.Р. указал, что считает жалобу финансового уполномоченного подлежащей удовлетворению.
В возражениях на жалобу представителем АО "ГСК "Югория" указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя финансового уполномоченного Григорьева Р.Л., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 03.09.2018, транспортному средству Хусаинова Э.Р. были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился к страховщику.
10.09.2018 между Хусаиновым Э.Р. и АО "ГСК "Югория" было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков), по которому страховщик платежными поручениями от 18.09.2018 и от 25.09.2018 произвел потерпевшему выплату в сумме 60400 руб.
01.03.2019 заявитель обратился в АО "ГСК "Югория" с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в связи с выявлением скрытых повреждений ТС, в чем ему было отказано.
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.06.2019 с АО "ГСК "Югория" в пользу Хусаинова Э.Р. взыскано страховое возмещение в размере 31200 руб., неустойка с 05.03.2019 по 22.03.2019 в размере 5304 руб., убытки, расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб., штраф, судебные расходы. Решение вступило в законную силу 05.09.2019, но добровольно не исполнено.
07.10.2019 с АО "ГСК "Югория" во исполнение решения суда были списаны денежные средства в размере 67064,68 руб., в том числе страховое возмещение 31200 руб., неустойка.
08.11.2019 Хусаинов Э.Р. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате неустойки в размере 62088 руб. за период 23.03.2019 по 07.10.2019 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в чем ему было отказано.
24.12.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято оспариваемое решение о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу Хусаинова Э.Р. неустойки в сумме 62 088 руб. за просрочку страховой выплаты за период с 23.03.2019 по 07.10.2019 в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО". Указанное решение принято на основании обращения Хусаинова Э.Р.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Десятидневный срок обжалования решения финансового уполномоченного на момент обращения страховой компании в суд (10.01.2020), не истек.
Суд исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер взысканной неустойки до 25896 руб. и отменил решение финансового уполномоченного.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части, тогда как районный суд, снизив размер неустойки, отменил оспариваемое решение.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Оценивая законность решения, судебная коллегия исходит, в том числе, из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.86).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Представленный расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ таким доказательством быть не может. Размер неустойки финансовым уполномоченным определен в пределах установленного законом лимита.
В данном случае именно страховщик не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, неустойки, доказательств виновных действий потребителя финансовой услуги, факта злоупотребления правом с его стороны материалы дела не содержат. У страховой компании имелась возможность урегулировать возникший спор в добровольном порядке, однако, таких действий страховщиком не предпринято, им не исполнялось решение суда, взысканная сумма была принудительно списана со счета страховой компании спустя четыре месяца после принятия судом решения, что подтверждается платежным поручением (л.д. 106), и спустя семь месяцев после обращения потерпевшего с требованием о доплате, следовательно, оснований для освобождения его от уплаты неустойки не имелось.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил с 23.03.2019 по 07.10.2019 (199 дней), решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является правомерным, оснований для его отмены не имеется.
Взысканную финансовым уполномоченным сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика, следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Таким образом, решение подлежит отмене.
Дополнительным решением с АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в пользу ОА "ГСК "Югория" взыскана госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 6000 руб. Ввиду отмены решения суда от 15.09.2020, учитывая положения ч.4 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, судебные расходы с финансового уполномоченного не подлежат взысканию. Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.
Учитывая изложенное, поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно применены нормы материального права, на основании п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение, дополнительное решение подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С АО "ГСК "Югория" в пользу апеллянта в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 сентября 2020 года, а также дополнительное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 января 2021 года отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении требований АО "ГСК "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного от 24.12.2019 N У-19-76692/5010-003 отказать в полном объеме.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
