Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1338/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1338/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самодуровой Н.Н.,
судей - Моргачевой Н.Н., Маркина А.В.,
при секретаре - Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова М.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Сидорову М.А. о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.
Взыскать с Сидорова М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 85 076,29 рублей, из которых 70 997,15 рублей - просроченный основной долг; 11 525,72 рублей - просроченные проценты, 2 553,42 рублей - неустойка, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1 383,15 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 25.04.2017 Сидоров М.А. обратился в банк с заявлением о выдаче международной карты Visa Gold, в результате публичной оферты стороны заключили кредитный договор, во исполнение которого Банк выдал ответчику указанную карту, ответчик совершал расходные операции с использованием карты. Платежи в счет погашения заемных средств ответчиком производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности в сумме 85 076,29 руб., лимит овердрафта составляет 71 000 руб., проценты за кредит составляют 25,9 %. В адрес ответчика направлено требование о погашении суммы долга по счету банковской карты, которое осталось без исполнения. По состоянию на 06.09.2019 задолженность ответчика перед банком составляет 85 076,29 руб., из которых 70 997,15 руб. - просроченный основной долг; 11 525,72 руб. - просроченные проценты, 2 553,42 руб. - неустойка. Судебный приказ о взыскании задолженности от 09.08.2019 отменен определением мирового судьи от 23.08.2019 по заявлению ответчика, задолженность ответчиком не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, госпошлину в размере 1 383,15 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, принять новое судебное постановление об оставлении искового заявления без рассмотрения.
От представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Илюшкиной О.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик Сидоров М.А. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что на основании заявления Сидорова М.А. от 02.05.2017 ПАО "Сбербанк России" выдал ответчику кредитную карту Visa Gold N, лимит овердрафта которой составляет 71 000 руб., во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы. Проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифами банка составляют 25,9 % годовых. С информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте Сидоров М.А. ознакомлен, о чем имеется его подпись.
Банк свои обязательства исполнил, предоставив Сидорову М.А. кредит.
В установленный договором срок ответчик не произвел его погашения, в связи с чем в порядке досудебного урегулирования спора банк направил Сидорову М.А. требование о погашении суммы долга по счету банковской карты, однако сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.
Судебный приказ о взыскании задолженности от 09.08.2019 отменен определением мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.08.2019 по заявлению ответчика, задолженность им не погашена.
Согласно расчету истца по состоянию на 06.09.2019 задолженность ответчика перед банком составляет 85 076,29 руб., из которой 70 997,15 руб. - просроченный основной долг; 11 525,72 руб. - просроченные проценты, 2 553,42 руб. - неустойка.
Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик обязательства по погашению кредита и процентов не исполнил, проверив и признав расчет истца верным, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку доказательства погашения задолженности, как и другие доказательства надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ответчик в материалы дела не представил.
Оспаривая выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание возражения ответчика на иск, направленные через ГАС "Правосудие" 04.10.2020 в 21:09 в секретариат Автозаводского районного суда г. Тольятти, в которых он ссылался на нарушение норм ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе отправление истцом иска с приложениями по неверному адресу ответчика (вместо <адрес>), а также считает, что суд необоснованно приобщил к материалам дела копии имеющих юридическое значение документов, не отвечающие требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, не опровергают выводы суда, не влияют на правильное по существу решение суда.
Определением суда от 02.09.2020 исковое заявление принято к производству, судом установлено, что заявление соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и подсудно Автозаводскому районному суду г. Тольятти, направлено ответчику с предложением представить возражения любым удобным способом, информация о ходе рассмотрения дела размещена на сайте суда. Также стороны предупреждены, что в силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
16.09.2020 ответчик был на собеседовании, извещен о дне слушания дела 05.10.2020 в 12 час. (расписка - л.д. 35), назначенном судьей, на судебное заседание 05.10.2020 не явился, заблаговременно возражения на иск не представил, в нарушение ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно материалам дела, в заявлении на получение кредитной карты, подписанном Сидоровым М.А., указан адрес его регистрации и проживания: <адрес> (л.д. 10), на который истец направлял претензию и исковое заявление с приложениями. Вместе с тем ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 45), на который отправлялась судебная повестка, Уведомление содержит сведения о вручении почтового отправления Сидорову М.А. лично, его подпись о получении (л.д. 33).
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Доказательств сообщения ответчиком банку корректного адреса в материалах дела не имеется.
К тому же, материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик Сидоров М.А. извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства могут представляться как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии. При рассмотрении дела ответчик возражения против приобщения копий документов не заявлял, доказательства их несоответствия подлинникам не представлял, также ответчиком не представлялись документы, которые бы различались по своему содержанию, с теми заверенными банком копиями документов, которые были представлены в материалы дела.
Кроме того, как установлено судом, в соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательства выполнять его условия, кредитный договор ответчиком не оспаривался, с условиями указанного договора ответчик согласился, договор подписал.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, в свою очередь, заемщиком обязательства не исполнялись надлежащим образом. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик суду не представил, доказательства возврата суммы задолженности не представлены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого решения суда, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова М.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
