Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1338/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-1338/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Василевского С.В., Дмитриевой И.И.,
при ведении протокола помощником судьи Дубининой Р.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по апелляционной жалобе Захарова Игоря Владимировича
на решение Удомельского городского суда Тверской области от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Захарова Игоря Владимировича к Захаровой Светлане Игнатьевне, Колмаковой Светлане Вячеславовне, судебному приставу - исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Григорьевой Виолетте Геннадьевне о признании права собственности на транспортное средство марки ВАЗ 21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ и об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства N 37352/20/69034-ИП, возбужденного 04 августа 2020 года, отказать".
Судебная коллегия
установила:
Захаров И.В. обратился в суд с иском к Захаровой С.И., судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Григорьевой В.Г. о признании права собственности на транспортное средство и об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Захаровой С.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел за 10000 рублей автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ. Факт исполнения договора подтверждается распиской о передаче денежных средств и актом приема-передачи автомобиля. В постановке автомобиля на учет органами ГИБДД отказано, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Григорьевой В.Г. запрещены регистрационные действия в отношении транспортного средства, тем самым нарушены права истца как собственника. Указывая, что требования закона соблюдены, истец пользуется автомобилем, он его принял, оплатив за него цену, письменная форма договора соблюдена, сведения МРЭО ГИБДД г. Удомли не свидетельствуют о праве собственности на автомобиль, истец просит признать за ним право собственности на спорное транспортное средство, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.
Определением суда от 09 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление ФССП России по Тверской области.
Определением суда от 23 октября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Колмакова С.В.
В судебном заседании истец Захаров И.В. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Захарова С.И. в судебном заседании иск признала.
Ответчик - судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Григорьева В.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Взыскатель по исполнительному производству Колмакова С.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на мнимость сделки.
Представитель УФССП России по Тверской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказан факт владения транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ, у истца не возникло право собственности в отношении спорного транспортного средства на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на совершение регистрационных действий.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе Захаров И.В.
В обоснование жалобы указано, что в материалы дела в качестве доказательств были представлены договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи, расписка, полис ОСАГО и иные доказательства. Апеллянт обращает внимание, что не имел физической возможности зарегистрировать транспортное средство в течении 10 суток и в последующем, так как оно было не исправно. В связи с этим суду были представлены скриншоты переписки с ремонтной организацией. По той же причине невозможно и прежнему собственнику снять передаваемое транспортное средство с учета. По мнению автора жалобы, у суда не было оснований признавать договор купли-продажи мнимой сделкой только потому, что сторонами по сделке являлись родственники, что не является безусловным основанием для признания мнимости совершенной между этими лицами сделки, поскольку доказательств, что данная сделка заключена для вида при недобросовестности покупателя, суду не представлено. Считает, что родственные отношения между сторонами ничего не подтверждают, иного на момент рассмотрения дела не доказано. Оспариваемый договор содержит все существенные условия, подписан сторонами и исполнен. Ошибки в договоре купли-продажи автомобиля в номере квартиры и временного пребывания не является основанием для признания договора мнимым.
Иными лицами, участвующими в деле, апелляционные жалобы в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не поданы.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Захарова С.И. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле. уведомленные в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении не заявили. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Григорьевой В.Г. на основании исполнительного листа в отношении должника Захаровой С.И. в пользу взыскателя Колмаковой С.В. возбуждено исполнительное производство по предмету взыскания - неосновательное обогащение.
В рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Захаровой С.И. транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21703 Лада Приора, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из анализа приведенных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.
При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.
Обращаясь с исковыми требованиями, Захаров И.В. ссылается на то, что запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в отношении спорного транспортного средства, нарушает его права, как собственника, поскольку автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Действительно, в материалы дела представлен договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком Захаровой С.И. и истцом Захаровым И.В., о купле-продаже автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ. Договор содержит данные о получении продавцом от покупателя цены товара в размере 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля с указанием, что он требует ремонта; паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, а также два комплекта ключей переданы покупателю.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль изначально был приобретен Захаровой С.И. у ФИО15 на основании договора купли-продажи за 95000 рублей.
Согласно данным паспорта транспортного средства серии N и свидетельства о регистрации серии N, собственником автомобиля является Захарова С.И.
Согласно данным Федеральной Информационной системы ГИБДД (ФИС-М) ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Захаровой С.И.
Согласно страховому полису Захарова С.И. застраховала свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе указан только Захаров И.В.
Доказательств наличия договора ОСАГО после ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что изначально автомобиль приобретался для истца, у которого на тот момент не было паспорта, поэтому автомобиль оформили на Захарову С.И. С момента первоначального приобретения автомобиля в мае 2019 года он находился в фактическом пользовании истца, решение о заключении договора купли-продажи было вызвано нежеланием Захаровой С.И. оплачивать штрафы за нарушение ПДД, оформляемые на её имя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 3, 10, 167, 170, 209, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что заключенная между сторонами сделка является мнимой и не может повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности у истца на автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует установленным по делу обстоятельства и представленным в материалы дела доказательства, которым судом была дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 5 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 8 названного Федерального закона установлена обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Аналогичным образом обязанность изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения была установлена пунктом 3 действующего до 01 января 2021 года постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Приведенное правовое регулирование предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременения, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.
Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.
В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", направлены, в том числе на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.
Учитывая изложенное, исполнение приобретателем требований п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение прежнего владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у приобретателя, как у нового владельца.
В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.
В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.
Между тем, из материалов дела следует, что сведения о Захарове И.В., как о новом собственнике спорного транспортного средства, в органы ГИБДД не подавались.
Так, на момент применения судебным приставом-исполнителем запрета спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете на имя должника - ответчика по делу Захаровой С.И.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны договора предпринимали меры к изменению регистрационных данных автомобиля в установленные сроки. Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки (внесение записи в паспорт транспортного средства, заключение договора ОСАГО, заключение договоров на ремонт транспортного средства и т.п.) в материалы дела не представлено.
Договор купли-продажи, акт приема-передачи и расписка в получении денежных средств не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими возникновение у Захарова И.В. права собственности на указанный автомобиль.
Доводы жалобы о незначительности ошибок в договоре купли-продажи в номере квартиры и временного пребывания, как не основанные на содержании договора купли-продажи, не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.
Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Захарова С.И. на дату его заключения зарегистрирована по адресу: <адрес>. Вместе с тем, согласно данным паспорта Захарова С.И. по указанному адресу зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты была зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Доводы о невозможности осуществления государственной регистрации ввиду неисправности автомобиля не могут быть признаны состоятельными, поскольку состояние автомобиля не воспрепятствовало его эксплуатации, перегону своим ходом в ремонтную организацию в г. Санкт-Петербург.
Из совокупного толкования норм, регулирующих порядок допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, следует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.
При таких обстоятельствах, само по себе наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно права истца по основаниям, указанным в иске, не признал нарушенными и отказал в судебной защите, оставив требования истца о признании права собственности и об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий без удовлетворения.
Кроме того, не предприняв действия по снятию с регистрационного учета транспортного средства и регистрации его на имя покупателя, стороны договора купли-продажи не достигли цели, являвшейся побуждением, как это следует из объяснений сторон, для его заключения - прекращение оформления штрафов за нарушение ПДД на имя Захаровой С.И., поскольку статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы истца в суде первой инстанции, являются его позицией, изложенной в исковом заявлении, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Удомельского городского суда Тверской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Буланкина
Судьи: С.В. Василевский
И.И. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
