Определение Астраханского областного суда от 08 апреля 2021 года №33-1338/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-1338/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кууль Н.С. по доверенности Ларина Н.В, на определение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2021 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Попова С.А. к Кууль Н.С. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка,
установила:
Попов С.А. обратился в суд с иском к Кууль Н.С. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.
В целях обеспечения иска заявитель просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, а именно на жилой дом с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, указав, что в случае удовлетворения иска ответчик предпримет меры по отчуждению указанных объектов недвижимости, что причинит истцу значительный ущерб.
Определением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2020 г. приняты обеспечительные меры, наложен арест на жилой дом с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>.м., и земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Кууль Н.С.
Однако апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 18 февраля 2021 г. определение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2020 г. отменено, ходатайство представителя истца Попова С.А. по доверенности и ордеру адвоката Поддубнова В.И. о принятии обеспечительных мер оставлено без рассмотрения по существу.
21 декабря. 2020 г. от представителя истца Попова С.А. по доверенности Поддубнова В.И. в суд первой инстанции поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику: на спорный жилой дом с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Данное ходатайство подписано представителем истца по доверенности Поддубновым В.И., которое не было разрешено судом первой инстанции ранее.
Определением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2021 г. ходатайство представителя истца Поддубнова В.И. удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Кууль Н.С., на жилой дом с кадастровым номером <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью <данные изъяты>.м., расположенные по адресу: <адрес>
В частной жалобе представитель Кууль Н.С. по доверенности Ларин Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, указав, что в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер от 21 декабря 2020 г. судом отказано в судебном заседании от 24 декабря 2020 г. Несмотря на это, суд повторно рассмотрел ходатайство истца от 21 декабря 2020 г. и вынес обжалуемое определение. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета искового заявления и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика в отношении указанного имущества, невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу. Кроме того, представитель истца не был наделен полномочиями на подписание и подачу заявления о принятии обеспечительных мер.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.
Как следует из материалов дела, истцом Поповым С.А. при обращении в суд заявлены исковые требования к Кууль Н.С. о понуждении заключить договор купли-продажи в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм следует, что обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Таким образом, обеспечение иска это мера, гарантирующая реализацию решения суда. Данный институт защищает права стороны на тот случай, когда другая сторона будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и удовлетворяя ходатайство представителя истца Попова С.А. по доверенности Поддубнова В.И. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, принадлежащее ответчику, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
При этом следует учесть, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.
Заявленный Поповым С.А. иск носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена. Жилой дом и земельный участок, на которые наложен арест является спорным имуществом, в связи с чем вывод суда о принятии мер обеспечения иска, является правильным.
Из содержания искового заявления следует, что Попов С.А., оплатив ответчику во исполнение обязательств по предварительному договору денежные средства в размере 4725000 руб., неоднократно обращался к Кууль Н.С. с предложением о заключении основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка на условиях, согласованных в предварительном договоре. Однако Кууль Н.С. уклоняется от заключения основного договора.
При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованы исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 г., из которого следует, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Таким образом, довод частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, в данной части не влияет на законность обжалуемого определения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая судом обеспечительная мера носит временный характер, действует с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу.
Довод частной жалобы о том, что ходатайство представителя истца по доверенности Поддубнова В.И., поданное в суд 21 декабря 2020 г., рассмотрено в судебном заседании от 24 декабря 2020 г., в удовлетворении которого судом отказано, а 19 февраля 2021 г. данное ходатайство повторно рассмотрено судом и удовлетворено, является несостоятельным.
Как следует из протокола судебного заседания от 24 декабря 2020 г., судом первой инстанции ходатайство представителя Поддубного В.И. от 21 декабря 2020 г. судом не рассматривалось и не разрешалось, предметом рассмотрения являлось заявление Кууль Н.С. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2020 г. о принятии обеспечительных мер, а также заявление Кууль Н.С. об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 24 сентября 2020 г.
Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались, судом не рассматривались.
Несостоятельным является довод частной жалобы о том, что представитель Попова С.А. по доверенности Поддубнов В.И. не наделен полномочиями на подписание и подачу в суд заявления о принятии по делу обеспечительных мер.
Установлено, что в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия нотариально удостоверенной доверенности, выданная Поповым С.А. на представителя Поддубнова В.И., подписавшего 19 февраля 2021 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Как следует из содержания доверенности N от 5 сентября 2018 г., Поддубнову В.И. предоставлены полномочия на подписание и подачу искового заявления в суд, предъявления исполнительного документа к взысканию, а также полномочия на подачу любых других документов и любых заявлений от имени доверителя с правом подписи (л.д. <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, не допустил нарушения правил, предусмотренных Главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятые обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают принцип соразмерности объему заявленных требований, носят временный характер, направлены на обеспечение сохранения баланса интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска либо замене мер обеспечения иска в порядке, установленном статьями 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, по которым обжалуемое судебное определение нарушает законные права ответчика и является несоразмерным заявленному истцом требованию.
Поскольку нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Кууль Н.С. по доверенности Ларина Н.В, - без удовлетворения.
Судья
Астраханского областного суда: Ю.А. Чернышова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка