Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1338/2021
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1338/2021
Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Ломидзе Е.Р. на решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 27 мая 2019 года, которым постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворить.
Взыскать с Ломидзе Е.Р. в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": задолженность по Кредитному договору от 25.11.2013 года N 21012981468 по состоянию на 26.03.2019 года в размере 368 326,94 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 209 032,63 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 159 294,31 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 883,27 рублей",
установил:
истец ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Ломидзе Е.Р. о взыскании денежных средств по кредитному договору от 25 ноября 2013 в размере 368 326,94 руб., в том числе по основному долгу в размере 209 032,63 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 159 294,31 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 883,27 руб. (л.д.6).
Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2013 года между ПАО "СКБ-банк" и заемщиком Ломидзе Е.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 212 900 руб. на срок по 25 августа 2023 года под 26,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, направленное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита им не исполнено.
Гражданское дело по иску ПАО "СКБ-банк" к Ломидзе Е.Р. о взыскании денежных средств по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по главе 21.1 ГПК РФ.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ломидзе Е.Р.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить в Тюменский районный суд Тюменской области по подсудности для рассмотрения по общим правилам искового производства (л.д. 47-49).
Указывает, что ему не было известно о возбужденном гражданском деле, в его адрес исковое заявление, судебные извещения не поступали.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в упрощенном порядке.
Отмечает, что на момент подачи иска (08 апреля 2019 года) он проживал по другому адресу, в связи с чем судебную корреспонденцию не получал.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы Ломидзе Е.Р., в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (ч. 2 и 3 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ):
1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;
2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
В ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ указано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Выяснению при разрешении настоящего спора подлежали юридически значимые обстоятельства - установление факта наличия или отсутствия задолженности ответчика по кредитному договору.
Согласно ч. 1 п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абз. 2 п. 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу.
Восполняя пробел процессуальной деятельности суда, не выполнившего свою безусловную обязанность по соблюдению прав участников гражданского дела, суд апелляционной инстанции в порядке п.28,29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", запросил сведения о регистрации ответчика.
Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств установлено, что Ломидзе Евгений Ровшанович ранее зарегистрированный по адресу: г. Тюмень, ул. Станционная, д. 14 А, кв. 602 снят с регистрационного учета по данному адресу с 26 марта 2019 года. Тогда как почтовые отправления истца и суда направлялись лишь по указанному адресу.
Таким образом, сторона ответчика была лишена возможности в установленные судом сроки представить свои возражения и доказательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном гл. 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд не исполнил.
В рамках настоящего спора ответчик Ломидзе Е.Р. не получил копию определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная ему судебная корреспонденция возвращена в суд (л. д. 38-39).
Отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, в силу п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 N 10 является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Принимая во внимание разъяснения суда вышестоящей инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции не располагал безусловными сведениями о получении ответчиком копии определения, и как следствие, о наличии у Ломидзе Е.Р. объективной возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2019 года отменить.
Дело по иску ПАО "СКБ-банк" к Ломидзе Евгению Ровшановичу о взыскании денежных средств по кредитному договору направить в Ленинский районный суд города Тюмени для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Апелляционную жалобу ответчика Ломидзе Евгения Ровшановича удовлетворить.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
