Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1338/2021, 33-108/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 33-108/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Басхановой М.З.
при секретаре Айдамировой Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-670/21 по иску Мерешкова Али Салмановича к АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя АО "ЮниКредит Банк" - Рогожина В.А. на решение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 2 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения представителя АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" Рогожина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мерешков А.С. обратился с исковым заявлением к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств.
Свои требования мотивировал тем, что у него имеется счет в АО "ЮниКредит Банк" в городе Ростов-на-Дону, открытый 17 декабря 2020 года, на этот счет он перевел деньги в общей сумме на 10.793.600 рублей.
14 августа 2020 года, он обратился в отделение банка в г. Ростов-на-Дону с целью снять деньги, но ему было отказано, указав, что денежных средств на счету нет. В связи с чем, он письменно обратился в отделение банка с просьбой выдать ему всю сумму, однако сотрудница банка заявление не приняла. Считает, что действия ответчика незаконны.
Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 2 сентября 2021 года постановлено:
исковые требования Мерешкова Али Салмановича к акционерному обществу "ЮНИКРЕДИТ БАНК" о взыскании денежной суммы, неустойки и возмещении морального вреда удовлетворить в части;
взыскать с акционерного общества "ЮНИКРЕДИТ БАНК" в пользу Мерешкова Али Салмановича денежную сумму в размере 10 493 600 (десять миллионов четыреста девяносто три тысячи шестьсот) рублей;
взыскать с акционерного общества "ЮНИКРЕДИТ БАНК" в пользу Мерешкова Али Салмановича неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере - 5 343 151 (пять миллионов триста сорок три тысячи сто пятьдесят один) рубль;
взыскать с акционерного общества "ЮНИКРЕДИТ БАНК" в пользу Мерешкова Али Салмановича компенсацию морального вреда, в размере 50 000(пятьдееят тысяч) рублей;
взыскать с акционерного общества "ЮНИКРЕДИТ БАНК" в пользу Мерешкова Али Салмановича штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, в размере 7 943 375 (семь миллионов девятьсот сорок три тысячи триста семьдесят пять) рублей;
Итого: 23 830 126 (двадцать три миллиона восемьсот тридцать тысяч сто двадцать шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мерешкова Али Салмановича отказать.
В апелляционной жалобе представитель АО "ЮниКредит Банк" Рогожин В.А. просит отменить полностью решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 2 сентября 2021 года.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без Мерешкова А.С., не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.
Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ). Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ).
Из материалов дела видно, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель АО "ЮниКредит Банк" не участвовал. Сведений о надлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания в материалах дела не имеется.
Выявленное нарушение норм процессуального права является существенным ввиду того, что не была обеспечена защита законных прав и интересов АО "ЮниКредит Банк" в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, а также реализации других процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ.
Указанное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст.330 ГПК РФ), о чем судебной коллегией вынесено определение от 27 января 2022 года.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
(пп. 1.1 введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Статья 450 ГК РФ установила, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства (пункт 1).
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (пункт 4).
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).
Статья 848 ГК РФ предусматривает, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1).
Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2).
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (статья 851 ГК РФ.
Статья 854 ГК РФ установила, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Статья 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что и исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (пункт 1).
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (пункт 5).
Из смыла приведенных норм законов следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В частности, списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда. Для банка или иной кредитной организации, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполнение содержащихся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств является обязательным.
В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса (статья 856 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Таким образом, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Если договор лишает сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, поставлена в силу явного неравенства переговорных возможностей в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то эта сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 27 декабря 2016 года с Мерешкова А.С. в пользу Алиева Эльфаиа взыскана сумма долга в размере 19 200 000 рублей и госпошлина 60 000 рублей.
Определением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 19 июня 2017 года приостановлено исполнение данного решения суда до рассмотрения заявления Мерешкова А.С. о разъяснении и об отсрочке исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (часть 1 статьи 438 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2 статьи 42 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 названного Федерального закона).
Из смысла приведенных норм законов следует, что суд вправе приостановить исполнительное производство при наличии к тому предусмотренных законом оснований.
Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, то есть определяющим моментом возобновления приостановленного исполнительного производства является устранение обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
Определением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 30 июня 2017 года, вступившим в законную силу 17 июля 2017 года, Мерешкову А.С. отказано в разъяснении и отсрочке исполнения решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 27 декабря 2016 года.
С 17 июля 2017 года устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 27 декабря 2016 года.
Вступившим в законную силу определением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 12 октября 2020 года заявление взыскателя Алиева Э.А. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено частично. Восстановлен срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 27 декабря 2016 года.
Таким образом, исполнительное производство по исполнению решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 27 декабря 2016 года было возобновлено.
17 декабря 2020 года Мерешков А.С. открыл счет в АО "ЮниКредит Банк" в городе Ростов-на-Дону, на этот счет он перевел деньги в общей сумме на 10.793.600 рублей.
АО "ЮниКредит Банк" по исполнительному листу указанную сумму денег перечислил на счет взыскателя Алиева Э.А.
14 августа 2021 года Мерешков А.С. обратился в отделение банка в г. Ростов-на-Дону о выдаче с его счета денежных средств. Однако судом установлено и не отрицается сторонами по делу, что в момент обращения Мерешкова А.С. о выдаче денежных средств на счете этих средств не было в связи с перечислением их взыскателю по исполнительному листу.
Судебная коллегия не усматривает нарушений закона в действиях АО "ЮниКредит Банк".
Доказательства, подтверждающие иное, суду не предоставлены.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Поскольку АО "ЮниКредит Банк" Мерешкову А.С. оказывалась финансовая услуга как физическому лицу, то к спорным правоотношениям следует применить Закон РФ от 2 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закон РФ от 2 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статей 13, 15, 23, 28 Закон РФ от 2 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие причинение вреда Мерешкову А.С. незаконными действиями АО "ЮниКредит Банк", нарушение прав потребителя Мерешкова А.С. неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг АО "ЮниКредит Банк".
Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" в пользу Мерешкова Али Салмановича требуемых в исковом заявлении денежных средств не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене полностью. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении Мерешкова Али Салмановича к АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" о взыскании денежных средств полностью.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 2 сентября 2021 года отменить полностью.
Отказать в удовлетворении исковых требований Мерешкова Али Салмановича к АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" о взыскании денежных средств полностью.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
