Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1338/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1338/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Биремовой А.А. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производстве в суде первой инстанции гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" ( далее- ООО "Русфинанс Банк") об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Бекиева А.М. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 31 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Бекиеву А. М. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.
В удовлетворении встречного иска Бекиева А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства -автомобиля марки Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан
судья Гереев К.З.
номер дела 1 инстанции N 2-868/19
номер дела 2 инстанции N 33-1338/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2020 года г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Биремовой А.А. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производстве в суде первой инстанции гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" ( далее- ООО "Русфинанс Банк") об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Бекиева А.М. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к А. Р.А. об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита N-ф от 8 августа 2018г.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> в соответствии с договором потребительского кредита, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и В.О.С., заемщику был предоставлен кредит на сумму <.> коп. на срок до 09 августа 2021 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный N N, двигатель NN В целях обеспечения выданного кредита 08 августа 2018 г. между Воропаевой О.С. и Банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля, по которому при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Воропаева О.С. не исполнила свои обязательства по кредитному договору. Кроме того, Воропаева О.С. в нарушение условий договора залога продала автомобиль, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
В связи с неисполнением Воропаевой О.С. своих обязательств по возврату долга 26 июня 2019 г. нотариусом <адрес> Самарской области Богатовой С.В. вынесена исполнительная надпись о взыскании с Воропаевой О.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по договору потребительского кредита в размере <.> копеек и расходов по оплате нотариального тарифа в размере <.> копеек.
В связи с изложенным истец просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля модели Hyundai Solaris, год выпуска 2018, идентификационный N N, двигатель N N кузов N N, цвет серый, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита N-ф от 8 августа 2018 г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <.> рублей, взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.> рублей.
Определением Хасавюртовского городского суда республики Дагестан от 11 сентября 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика А. Р.А. на ответчика Бекиева А.М.
Ответчик Бекиев А.М. иск не признал, обратился в суд со встречным иском о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля, указав на то, что данный автомобиль был приобретен им на законных основаниях, на момент его приобретения каких-либо ограничений по отчуждению и снятию с учета не было зарегистрировано. Указанное транспортное средство и документы на него проверены по базам данных АРШС "Автопоиск" и "Документ" сотрудниками ГИБДД <адрес>, которыми было установлено, что автомобиль в розыске не значится. В паспорте транспортного средства информации о том, что данный автомобиль приобретен по кредитному договору либо обременен залогом, не содержится.
При совершении сделки были приняты все законные разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля.
В связи с изложенным ответчик просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля модели Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель NN
Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 31 октября 2019 года постановлено:
"Иск общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Бекиеву А. М. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание путем продажи с торгов на принадлежащее Бекиеву А. М. автомобиль марки Hyundai Solaris, год выпуска 2018, идентификационный N N, двигатель N N кузов N N, установив начальную продажную стоимость N рублей.
Взыскать с Бекиева А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме <.>) рублей.
В удовлетворении встречного иска Бекиева А. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отказать".
В апелляционной жалобе ответчик Бекиев А.М. просит указанное решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что спорную автомашину он приобрел 30 июля 2019 года у А. Р.А. и реализовал ее 28 сентября 2019 года своему брату - Бекиеву Г. М., то есть на момент рассмотрения дела в суде собственником спорной автомашины являлся Бекиев Г.М. Суд первой инстанции в нарушение ст.41 ГПК РФ не произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего и при этом не уведомил истца о его праве на замену ненадлежащего ответчика, приняв решение об обращении взыскания на автомашину, которая в его собственности не находилась.
Определением от 3 марта 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "Русфинанс Банк", ответчик Бекиев А.М., третьи лица Воропаева О.С., А. Р.А. не явились.
Указанные лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом представленных в дело уведомлений об извещении участников процесса, отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Истец ООО "Русфинанс Банк" представил суду апелляционной инстанции письменное возражение, в котором поддержал исковые требования, заявленные к Бекиеву А.М., просил их удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Бекиева А.М. отказать.
Ответчик Бекиев Г.М., третье лицо Абдулхалимов Г.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении иска ООО "Русфинанс Банк", считая, что Бекиев А.М. является добросовестным приобретателем и его требования являются обоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как усматривается из материалов дела, копии свидетельства о государственной регистрации ТС N от 28 сентября 2019 г., на момент рассмотрения судом первой инстанции дела и вынесения решения собственником спорного автотранспортного средства модели Hyundai Solaris, год выпуска 2018, идентификационный N N, двигатель N N, кузов N N, являлся Бекиев Г. М..
Между тем, данное дело рассмотрено судом без привлечения в качестве ответчика Бекиева Г. М., являвшегося собственником спорного автомобиля.
Указанное нарушение норм процессуального права в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явившееся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, служит безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 8 августа 2018 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Воропаевой О.С. заключен кредитный договор, по которому Банком Воропаевой О.С. предоставлен потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере N рублей сроком до 9 августа 2021 г.
В обеспечение исполнения обязательства с Воропаевой О.С. <дата> заключен договор залога автомобиля модели Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, идентификационный N N, двигатель NN
10 августа 2018 г. зарегистрирован залог на указанный автомобиль в пользу банка в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером N
26 июня 2019 года по заявлению ООО "Русфинанс Банк" нотариусом <адрес> Самарской области Богатовой С.В. вынесена исполнительная надпись о взыскании с Воропаевой О.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по договору потребительского кредита в размере <.> рублей <.> копеек и расходов по оплате нотариального тарифа в размере <.> рублей <.> копеек.
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовавшейся задолженностью по указанному кредитному договору, Банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Вышеизложенные обстоятельства дела установлены на основании исследованных доказательств, не поставлены под сомнение ответчиками и ими не опровергнуты.
Как предусмотрено условиями договора залога, заключенного между Банком и Воропаевой О.С. (п.5.1 договора залога), взыскание на имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Указанные выше нормы материального права предусматривают право залогодержателя (кредитора) получить удовлетворение путем обращения взыскания на заложенное имущество независимо от того, утрачена или не утрачена возможность получить исполнение непосредственно от нарушившего обязательство должника.
Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается по данному делу не установлено, ответчики на такие обстоятельства не ссылались.
Возражая против доводов иска, ответчик Бекиев А.М. указал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который был приобретен им на законных основаниях. На момент приобретения автомобиля каких-либо ограничений по отчуждению и снятию с учета не было зарегистрировано. Указанное транспортное средство и документы на него проверены по базам данных АРШС "Автопоиск" и "Документ" сотрудниками ГИБДД <адрес>, которыми было установлено, что автомобиль в розыске не значится. В паспорте транспортного средства информации о том, что данный автомобиль приобретен по кредитному договору либо обременен залогом, не содержится.
При совершении сделки были приняты все законные разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля.
Проверяя приведенные доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности приобретения спорного автомобиля ответчиком Бекиевым А.М..
Как следует из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ).
Заявляя исковые требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем без согласия Банка, последний ссылался на то, что 10 августа 2018 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля.
Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
Согласно размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог на автомобиль модели автомобиль марки Hyundai Solaris, год выпуска 2018, идентификационный N N, двигатель N N, кузов N N зарегистрирован 10 августа 2018 г. в Реестре Федеральной нотариальной палаты за номером N
Ответчиком Бекиевым А.М. не представлено доказательств тому, что при покупке спорного автомобиля им была проверена информация о его нахождении в залоге, размещенная в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.
Поскольку обстоятельств, препятствующих ответчику получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено, доводы ответчика Бекиева А.М. о том, что он является добросовестным приобретателем нельзя признать обоснованными.
С учетом изложенного не может быть признана состоятельной ссылка ответчика Бекиева А.М. на то, что при заключении договора купли-продажи в паспорте ТС информации о том, что данный автомобиль приобретен по кредитному договору и был обременен залогом, не содержалось. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что ответчик принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.
Кроме того, по материалам дела установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 29 сентября 2019 года Бекиев А.М. произвел отчуждение указанного автомобиля Бекиеву Г.М., то есть на момент подачи встречного иска <дата> спорный автомобиль находился во владении и в собственности другого лица- Бекиева Г.М.
Исходя из изложенного, заявленные ответчиком Бекиевым А.М. требования о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля не могут быть признаны обоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к заемщику права на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения заемщиком исполнения обязательств.
Между тем, из материалов дела усматривается, что предмет залога - транспортное средство Hyundai Solaris, год выпуска 2018, идентификационный N N, с 29 сентября 2019 года не находится в собственности ответчика Бекиева А.М., к которому предъявлен иск.
Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М МВД России о регистрации указанного автомобиля, предоставленным РОИО ГИБДД МВД по РД в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, данный автомобиль находится в собственности третьего лица -Абдулхалимова Г.М. (дата регистрации права -3.12.2019г.).
К указанному лицу соответствующие требования об обращении взыскания на заложенное имущество как собственнику автомобиля истец в рамках настоящего дела не предъявил, уточнения исковых требований в судебную коллегию не поступали.
В соответствии со ст. ст. 131, 40 Гражданского процессуального кодекса РФ право выбора ответчика принадлежит истцу, привлечение соответчика в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ производится судом по своей инициативе лишь в случае невозможности рассмотрения спора без участия соответчика.
Предусмотренных ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для привлечения нового собственника автомобиля в качестве соответчика не имелось, истец требований к новому собственнику автомобиля -Абдулхалимову Г.М. не заявил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что ответчик Бекиев А.М., к которому истцом был заявлен иск, не является собственником указанного транспортного средства, приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных к Бекиеву А.М., из собственности которого выбыл предмет залога, требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеются.
При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику спорного автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 31 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Бекиеву А. М. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.
В удовлетворении встречного иска Бекиева А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки Hyundai Solaris, 2018 года выпуска, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
