Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 ноября 2020 года №33-1338/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N 33-1338/2020
20 ноября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
и судей Гошуляк Т.В., Копыловой Н.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-1/2019 по иску Поляковой В.А. к ООО "Магистраль", Правительству Пензенской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений, признании недействительным распоряжения главы администрации Городищенского района Пензенской области N - р от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении актов приемки в эксплуатацию законченного строительством АЗС с объектами дорожного сервиса в с. Русский Ишим Городищенского района Пензенской области и встречному иску ООО "Магистраль" к Поляковой В.А., кадастровому инженеру индивидуальному предпринимателю Яговитову А.А. об исправлении реестровой ошибки, по апелляционной жалобе представителя Поляковой Валерии Анатольевны Краснова Сергея Юрьевича на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 31 мая 2019 г.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Поляковой В.А. Краснова С.Ю., представителя ООО "Магистраль" Лёшину О.А., судебная коллегия
установила:
Полякова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Магистраль" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование указав, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3000 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. На границе смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 10000 кв.м., принадлежащем ООО "Магистраль", расположен дорожный комплекс и АЗС. В пределах земельного участка истца ответчиком установлены дренажная канава за обвалованием цистерн с нефтепродуктами; два дренажных колодца на ливневых дренажных сетях обвалования цистерн с нефтепродуктами; подземный и надземный газопровод; три канализационных колодца; канава для отвода канализационных стоков от одного из колодцев на канализационной сети; колодец на электрокабеле; два фонаря на столбах с ЛЭП низкого напряжения между ними; ограды обвалования цистерн с нефтепродуктами; части обвалования цистерн с нефтепродуктами. Данные объекты препятствуют возможности использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования, поэтому просила обязать ответчика ООО "Магистраль" их демонтировать.
В ходе рассмотрения дела предмет иска Поляковой В.А. был изменен и дополнен: просила обязать ответчика снести самовольно возведенные на не предоставленном в установленном порядке под строительство АЗС части земельного участка с кадастровым номером N площадью 571 кв.м., ограниченной в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ точками 1,2,3,4,5: трех канализационных колодцев в пределах земельного участка истца; колодца на электрокабеле и подземного электрического кабеля в пределах земельного участка истца; двух фонарей на столбах ЛЭП низкого напряжения между ними; ограды обвалования цистерн с нефтепродуктами в пределах земельного участка истца; части обвалования цистерн с нефтепродуктами в пределах земельного участка истца, а также признать недействительными распоряжение N-р от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Городищенского района Пензенской области "Об утверждении актов приемки в эксплуатацию законченного строительством АЗС с объектами дорожного сервиса в с. Русский Ишим Городищенского района Пензенской области" (т.3, л.д.109-110, 170-171).
Определением Городищенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена администрация Городищенского района Пензенской области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего соответчика администрации Городищенского района Пензенской области на Правительство Пензенской области.
Не признавая исковых требований, ООО "Магистраль" предъявило к Поляковой В.А. встречный иск об исправлении реестровой ошибки.
В обоснование указало, земельный участок с кадастровым номером N, сооружение АЗС и здание дорожного комплекса ими приобретено в ДД.ММ.ГГГГ году. Никаких действий по реконструкции указанных объектов не производилось. Изначально собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, сооружений АЗС и зданий дорожного комплекса был Аксенов Ю.В. Данные земельные участки были сформированы в ДД.ММ.ГГГГ году таким образом, что основная часть объектов АЗС и дорожного комплекса располагалась на земельном участке площадью 10000 кв.м, с видом разрешенного использования - для строительства АЗС и дорожного комплекса, а часть объектов вспомогательного характера инженерных коммуникаций, указанных в исковом заявлении Поляковой В.А., осталась на земельном участке площадью 3000 кв.м., предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства. Тем самым были нарушены требования земельного законодательства, так как местоположение границ земельных участков и их площадь определены без учета фактического землепользования.
Просило исправить кадастровую ошибку путем изменения местоположения смежной границы и площади земельных участков КН:N и КН:N и изменения соответственно площади с 10000 кв.м. на 10780 кв.м., с 3000 кв.м. на 2239 кв.м. и изменения категории земель земельного участка с кадастровым номером N с категории земель сельскохозяйственного назначения на категорию земель поселений.
С учетом заявлений об изменении исковых требований (т.2, л.д.19-21, 129-131), просило исправить реестровую ошибку путем изменения местоположения границ земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N по указанным координатам, их площади соответственно с 10000 кв.м. на 10729 кв.м., с 3000 кв.м. на 2292 кв.м. и изменения категории земель земельного участка с кадастровым номером N с категории земель сельскохозяйственного назначения на категорию земель поселений.
В заключительном судебном заседании представитель ООО "Магистраль" в устной форме изменил предмет иска и просил исправить кадастровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков КН:N и КН:N, определении только смежной границы между участками по координатам, указанным в заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 31 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 сентября 2019 г., в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.
Определением Первого кассационного суда г. Саратова от 4 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе представитель Поляковой В.А. Краснов С.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в иске Поляковой В.А. и удовлетворения исковых требований ООО "Магистраль" в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Так, решением суда фактически была перераспределена площадь земельных участков, а не исправлена реестровая ошибка. Перевод земельных участков из одной категории в другую не входит в компетенцию суда, а должен решаться Правительством Пензенской области. Определив смежную границу по границе охранных зон линейных объектов, суд не закрепил её с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Объекты, расположенные на земельном участке Поляковой В.А. не являются принадлежностями главной вещи и поэтому не должны следовать судьбе главной вещи. АЗС возведена с нарушением пределов отведенного для этих целей земельного участка, и, соответственно, является самовольной постройкой.
В возражениях ООО "Магистраль" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Поляковой В.А. Краснов С.Ю. доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО "Магистраль" Лёшина О.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены согласно требований ст. 113 ГПК РФ. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Однако при разрешении встречного иска судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Так, разрешенные судом исковые требования об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, определении смежной границы между участками по координатам, указанным в заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, были заявлены устно представителем ООО "Магистраль" в судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.89). В нарушение положений ч. 1 ст. 39, чч. 1 и 2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление с указанными требованиями не подавалось. Следовательно, правовых оснований для рассмотрения таких требований ООО "Магистраль" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, а встречный иск об исправлении кадастровой ошибки следует рассматривать по требованиям, указанным во встречном исковом заявлении с учетом заявлений об изменении исковых требований (т.2, л.д.19-21, 129-131), а именно, исправить реестровую ошибку путем изменения местоположения границ земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N по указанным координатам, их площади соответственно с 10000 кв.м. на 10729 кв.м., с 3000 кв.м. на 2292 кв.м. и изменения категории земель земельного участка с кадастровым номером N с категории земель сельскохозяйственного назначения на категорию земель поселений.
Разрешая спор об исправлении кадастровой ошибки, судебная коллегия исходит из следующего.
Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Такой же порядок был прописан и в пункте 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.
В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно частям 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Материалами дела установлено, что изначально собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, сооружений АЗС и зданий дорожного комплекса был Аксенов Ю.В.
Дорожный комплекс и АЗС с объектами дорожного сервиса были приняты в эксплуатацию на основании актов приемочной комиссии, утвержденных распоряжением главы администрации Городищенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р (т.1 л.д. 163-166), актов приемочной комиссии, утвержденных распоряжением главы администрации Городищенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р (т.1 л.д. 170-175).
Право собственности Аксенова Ю.В. на дорожный комплекс было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.162), а на АЗС - ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.169).
В ДД.ММ.ГГГГ году по заказу Аксенова Ю.В. кадастровым инжереном Яговитовым А.А. были произведены кадастровые работы, в результате которых были сформированы два участка: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3000 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ); земельный участок с кадастровым номером N, площадью 10000 кв.м., категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для строительства АЗС и объектов дорожного сервиса, по адресу: <адрес> (поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ).
Земельные участки были сформированы таким образом, что основная часть объектов АЗС и дорожного комплекса располагалась на земельном участке площадью 10000 кв.м. (КН:N), с видом разрешенного использования - для строительства АЗС и дорожного комплекса, а часть объектов вспомогательного характера инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания АЗС и дорожного комплекса осталась на земельном участке площадью 3000 кв.м. (КН:N): три канализационных колодца, колодец на электрокабеле и подземный электрический кабель, два фонаря на столбах с ЛЭП низкого напряжения между ними, часть ограды обвалования цистерн с нефтепродуктами, часть обвалования цистерн с нефтепродуктами.
В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером N является Полякова В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Аксеновым К.В. (т.1 л.д.47-48).
Земельный участок с кадастровым номером N и расположенные на нем дорожный комплекс и АЗС принадлежат на праве собственности ООО "Магистраль" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Савиковым М.Г. (т.1 л.д. 20-28, 40-45).
Полагая, что нахождение вспомогательных объектов, предназначенных для обслуживания АЗС и дорожного комплекса на принадлежащем ей земельном участке нарушают её права как собственника, Полякова В.А. обратилась в суд с настоящим иском. ООО "Магистраль" предъявило встречный иск об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки.
Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Магистраль", суд признал установленным и исходил из того, что при формировании земельных участков с кадастровыми номерами N и N была допущена кадастровая ошибка, поскольку не было учтено фактическое землепользование, в связи с чем объекты вспомогательного значения для обслуживания АЗС и дорожного комплекса оказались на территории земельного участка N.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в связи со следующим.
Суд посчитал возможным исправить реестровую (кадастровую) ошибку, исключив из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков сторон и определив смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N так, чтобы вспомогательные объекты недвижимости, которые входят в состав сложного объекта сооружения АЗС и дорожного комплекса, входили в состав земельного участка с кадастровым номером N. При этом исключил из ЕГРН сведения об описании местоположения границ указанных земельных участков с целью их последующего межевания с сохранением исходных площадей спорных участков.
Однако целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.
Суд фактически вынес решение не об исправлении реестровой ошибки, а об установлении новой границы между участками, при этом исключив из ЕГРН ранее установленные граница участков по всему периметру, полагая возможным произвольно менять границы земельных участков, подгоняя границы с муниципальными землями под площадь, указанную в правоустанавливающих документах. Однако, другие границы рассматриваемых земельных участков согласованы с третьими лицами, не оспорены, произвольное их изменение недопустимо.
Установление реестровой (кадастровой) ошибки только по тому признаку, что вспомогательные объекты недвижимости, которые входят в состав сложного объекта сооружения АЗС и дорожного комплекса, оказались на земельном участке с кадастровым номером КНN, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, не соответствует понятию реестровой (кадастровой) ошибки (пункт 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Из объяснений Аксенова Ю.В. и кадастрового инженера Яговитова А.А., проводившего межевание спорных земельных участков, следует, что такое прохождение смежной границы земельных участков установлено в соответствии с пожеланиями собственника исходного земельного участка Аксенова Ю.В. об установлении границы в соответствии с площадями участков, без учета фактического расположения канализационных колодцев, световых опор.
Таким образом, доводы ООО "Магистраль" о наличии кадастровой ошибки в отношении земельный участков с кадастровыми номерами N и N материалами дела не подтверждены, следовательно, оснований к удовлетворению встречного иска об исправлении кадастровой ошибки у районного суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска ООО "Магисталь" с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Вместе с тем оснований к отмене решения суда в части отказа в иске Поляковой В.А. судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении иска Поляковой В.А., суд исходил, в том числе, и из того, что спорные объекты самовольными постройками не являются, возведены до формирования земельного участка с кадастровым номером N и приобретения его истицей, без нарушений действующего законодательства, приняты в эксплуатацию компетентными органами. При этом ООО "Магистраль" не возводили какие-либо строения после приобретения истицей земельного участка.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.
Согласно п.п. 1 и 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
Следовательно, собственник такого объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации такого объекта.
Судом установлено, что на момент приобретения Поляковой В.А. земельного участка на нем уже находились спорные объекты недвижимости, вследствие чего переход права собственности на земельный участок к другому лицу сам по себе не мог являться основанием для удовлетворения требования об их сносе.
Поляковой В.А. оспаривается распоряжение Главы администрации Городищенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р об утверждении актов приемки в эксплуатацию законченного строительством АЗС на 6 топливораздаточных колонок с объектами дорожного сервиса в с. Русский Ишим Городищенского района, в связи с тем, что часть комплекса возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей. При этом строительство канализации, линии электропередач, освещения АЗС, ограды осуществлено на земельном участке, отнесенном к иной категории.
Данные доводы апеллирующей стороны не могут быть приняты во внимание, так как строительство объектов, осуществляемое Аксеновым Ю.В., не могло нарушать право собственности Поляковой В.А. на земельный участок, возникшее через длительное время после строительства объектов. На момент образования земельного участка с кадастровым номером N спорные объекты на нем уже находились, данный участок и участок, из которого он был образован, принадлежал на праве собственности Аксенову Ю.В. Нахождение спорных объектов на земельном участке категории сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства действующим законодательством не запрещено.
Помимо этого, из заключения эксперта ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что на момент экспертного осмотра колодец на электрокабеле и подземный электрокабель, расположенные на земельном участке Поляковой В.А., не эксплуатируются и не имеют функциональной связи с объектами недвижимости (дорожный комплекс Лит.А, АЗС), расположенными на земельном участке с кадастровым номером N. Два фонаря на столбах с ЛЭП низкого напряжения между ними также не имеет функциональной связи с дорожным комплексом Лит.А, АЗС. В кадастром и техническом паспортах на объекты недвижимости ООО "Магистраль", составленных ДД.ММ.ГГГГ, колодец на электрокабеле и подземный электрокабель не указаны.
Согласно данному заключению использование части земельного участка с кадастровым номером N, на которой расположены спорные объекты ограничено лишь возможностью строительства зданий и сооружений в этой части земельного участка.
Таким образом, оснований к отмене решения суда в части разрешения иска Поляковой В.А. по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения встречного иска ООО "Магистраль", подлежит отмене решение и части распределения судебных расходов.
В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).
Поляковой В.А. и ООО "Магистраль" были заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценки, в удовлетворении которых как той, так и другой стороне было отказано. Следовательно, судебные расходы должны быть распределены по 50 % на каждую из сторон.
При разрешении дела было назначено и проведено 3 судебные строительнотехнические и землеустроительные экспертизы.
Материалами дела установлено, что за экспертизу ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N были выставлены счета Поляковой В.А. и ООО "Магистраль" соответственно N .1 и N .1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. каждый, а также N .1 и N .2 от ДД.ММ.ГГГГ на 12000 руб. каждый кадастровым инженером Щ.Л.И.. Притом ООО "Магистраль" со своей стороны счета оплачены (т.4, л.д.57,58), а счета Поляковой В.А. N .1 и N .1 остались без оплаты, в связи с чем с неё в ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России" следует взыскать 15000 руб., в пользу кадастрового инженера Щ.Л.И. 12000 руб.
За экспертизу АНО "Приволжский ЭКЦ" (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ) был выставлен Поляковой В.А. счет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб. (т.4, л.д.11), который оплачен не был, в связи с чем оплата подлежит распределению между сторонами в пользу экспертного учреждения по 6000 рублей.
Кроме того не был оплачен счет ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N .1 на сумму 15180 руб. (т.5, л.д.95) (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем данные денежные средства подлежат распределению между сторонами по 7590 руб. с каждой стороны. Соответственно, с Поляковой В.А. в пользу указанного экспертного учреждения следует взыскать 22590 руб. (15000 руб.+7590 руб.).
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 31 мая 2019 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Магистраль" к Поляковой В.А. об исправлении реестровой ошибки и распределения судебных расходов, принять в этой части новое решение, которым исковые требования ООО "Магистраль" к Поляковой В.А. об исправлении реестровой ошибки оставить без удовлетворения.
Взыскать с Поляковой В.А. в пользу ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России" 22590 руб., в пользу кадастрового инженера ИП Щ.Л.Н. 12000 руб., в пользу АНО "Приволжский ЭКЦ" 6000 руб.
Взыскать с ООО "Магистраль" в пользу ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России" 7590 руб., в пользу АНО "Приволжский ЭКЦ" 6000 руб.
В остальной части решение Городищенского районного суда Пензенской области от 31 мая 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка