Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1338/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1338/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мариной С.В.
судей Харитоненко Н.О., Филатовой Н.В.
при секретаре Прокошиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жадана Олега Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22 января 2020 года, которым исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично
Взыскана с Жадана Олега Сергеевича в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумма задолженности по кредитному договору в сумме 188733,13 рублей и расходы по госпошлине в сумме 4974,67 рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчика Жадана О.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Жадану О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 25.09.2012 между банком и Жаданом О.С. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк открыл ответчику счет N N и предоставил кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере 320 272 руб. 10 коп.
В нарушение условий кредитного договора, погашение задолженности клиентом не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность в размере 315993 руб. 81 коп.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 315 993 руб. 81 коп, а также расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, настаивая на том, что истцом пропущен срок исковой давности и судом незаконно отказано в его применении.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, 25.09.2012 Жадан О.С. обратился ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о представлении кредита на сумму 320 272 руб. 10 коп. под 28% годовых на срок 1462 дня с 25.09.2012 по 25.09.2016. В соответствии с установленными в заявлении условиями данное заявление следует рассматривать как предложение-оферту о заключении кредитного договора. Акцептом банка считается совершение банком действий по открытию счета на имя ответчика N N.
В соответствии с положениями ст. 428, 432, 435 ГК РФ между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N N от 25.09.2012, неотъемлемыми частями которого являются заявление, условия предоставления потребительских кредитов (далее - Условий), график платежей.
Согласно п. 4.1 Условий и графику платежей плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 6.3 Условий в случае пропуска клиентом очередного платежа банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить банку неоплаченную клиентом соответствующую плату за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по графику платежей, в том числе направив клиенту с этой целью требование; либо полностью погасить задолженность перед банком, определяемую в соответствии с п. 6.8.2, 6.8.3 Условий, направив клиенту с этой целью заключительное требование.
Как видно из выписок по счету N N за период с 25.09.2012 по 26.11.2018 банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - предоставил ответчику денежные средства, а последний воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако, обязательства по их возврату не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному стороной истца расчету, размер задолженности ответчика по кредитному договору N N от 25.09.2012 за период с 25.03.2013 по 27.11.2018 составил 315 993 руб. 81 коп., их которых 301 048 руб. 19 коп. - основной долг, 11 145 руб. 62 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 3800 руб. - штраф за пропуск платежей по графику.
Определением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 03 октября 2018 г. отменён судебный приказ от 30 мая 2018 года о взыскании с Жадана О.С. задолженности по кредитному договору, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.
Доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей по кредитному договору в полном объеме, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела не предоставил, заявил о пропуске Банком срока исковой давности.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 195, 196, 200, п.1 ст. 204 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ", ст. ст. 309,310, 329, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и пришел к выводу, что банком пропущен срок исковой давности по аннуитетным платежам до мая 2015 года.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют условиям договора, нормам материального права и согласуются с материалами и фактическими обстоятельствами дела.
Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Как верно указал в решении суд, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно п. 4.1 Условий и графику платежей плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца платежами в размере 11 170 руб., последний платеж 25.09.2016 в размере 10 013 руб. 13 коп. Общая сумма платежей по кредиту составила 535 003 руб. 13 коп.
Последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 25.02.2013г.
С 25.03.2013 года у ответчика образовалась задолженность по аннуитетным платежам.
С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд верно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по аннуитентным платежам за период с 25 сентября 2012 года по 25 апреля 2015 года, а также по штрафным санкциям Банком пропущен.
После отмены судебного приказа мировым судьей истец обратился с иском в суд в пределах шести месяцев, поэтому по аннуитетным платежам за период с 25.05.2015 г. по 25.09.2016 года Банком не пропущен.
Задолженность ответчика за указанный период по кредитному договору составляет 188733,13 рублей, поэтому указанная сумма обоснована взыскана с Жадана О.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт".
Доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты его последнего платежа по кредитному договору судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца суд верно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 4974,67 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22 января 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
