Определение Ленинградского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-1338/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1338/2020
Санкт-Петербург 19 февраля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при помощнике судьи Максимовой Т.В., рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года об отказе в удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" об отмене мер по обеспечению иска,
установила:
Миляев Ю.Н. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском ООО ""Выборгская лесопромышленная корпорация" о признании отсутствующим право на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26.03.2007 за истцом признано право собственности на квартиру <адрес>. Кроме истца право собственности в названном доме приобрели 9 человек. Между тем решением \Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N 2-2654/2010 между "Выборг-Лимитед" и Миляевым Ю.Н. установлено, что нежилое здание по адресу: <адрес> фактически являются одним зданием. Конкурсным управляющим ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация", приобретшим нежилое здание, предпринимаются действия по его реализации. В связи с тем, что истец не является участником дела о несостоятельности(банкротстве), просил признать право собственности ответчика отсутствующим.
В ходе рассмотрения дела Миляевым Ю.Н. заявлено о принятии обеспечительных мер.
Определением Выборгского городского суда от 20.08.2019 ходатайство Миляева Ю.Н. о применении обеспечительных мер удовлетворено частично, конкурсному управляющему Власенко Николаю Владимировичу и ООО "Центральный антикризисный институт" запрещено осуществлять действия по продаже (реализации) имущества общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация", согласно утвержденному собранием кредиторов и залоговыми кредиторами от 08.02.2019 Положению о порядке, сроках и условиях объединенной продажи залогового и свободного от обременений имущества ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" на торгах, назначенных на 12.09.2019, в отношении объекта недвижимости - здания при пожарном депо, назначение: нежилое, 3-х этажный, общая площадь 527,80 кв.м., инвентарный N 41:215:002:000002380:0140:00000, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, тождественного многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> а также запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области производить иным лицам регистрационные действия по отчуждению, регистрации и перехода права собственности общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в том числе тождественному общему имуществу собственников объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>
ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" в лице конкурсного управляющего Власенко Н.В., ООО "Международный финансовый центр Капитал" обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая на нарушение норм процессуального права.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26.09.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе конкурсный управляющий просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда по делу N 33-6062/2010 (гражданское дело N 2-2654/2010 между "Выборг-Лимитед" и Миляевым Ю.Н.) установлено, что нежилое здание по адресу: Заводская ул., д.2, и многоквартирный дом по ул.Портовая, д.2 фактически являются одним зданием, отношения собственников в нежилом здании не урегулированы законом, в связи с чем к правоотношения сторон подлежат применению положения ст.ст.249, 289, 290 ГК РФ и соответственно собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве собственности на общее имущество здания. А в целях сохранности имущества собственников многоквартирного дома, обеспечительные меры должны сохранять свое действие до разрешения спора по существу.
Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Из материалов следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2016 года в отношении ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" введена процедура наблюдения. Решением суда от 5 апреля 2018 года общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Решением кредиторов общества от 8 февраля 2019 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях объединенной продажи залогового и свободного от обременений имущества должника, в соответствии с которым продаже на торгах подлежит здание пожарного депо в п. Советский Выборгского района.
В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2019 года указано, что здание пожарного депо является собственностью общества и включено в конкурсную массу должника. Из Положения не следует, что в состав имущества общества, подлежащего реализации на торгах, включена принадлежащая Миляеву Ю.Н. квартира.
В настоящем деле заявлен иск о признании права на нежилое здание отсутствующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).
Соответственно, заявление об обеспечительных мерах может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, поскольку право собственности на квартиру признано за истцом решением суда, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а право собственности на нежилое здание за истцом не зарегистрировано.
Кроме того, судом не обоснованы ссылки на обстоятельства, установленные по другому делу.
При таких условиях у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства общества и отмены определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.08.2019.
Как правильно указывает податель жалобы, в силу положений абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введение в отношении общества процедуры конкурсного производства исключает возможность наложения новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника вне рамок дела о его банкротстве.
Руководствуясь статьями 333, ч. 2. ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2019 года отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить, отменив наложенные определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2019 года суда обеспечительные меры.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка