Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-1338/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-1338/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей - Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.,
при секретаре судебного заседания - Лесной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Дзыбовой Зурьеты Джантемировны на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июля 2020 года, которым определено:
заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 от 08.05.2020г. -удовлетворить частично.
Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 08.05.2020г. N N в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 суммы неустойки.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 20 000 руб.
В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 08.05.2020г. N N - оставить без изменения.
В удовлетворении остальной части требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 08.05.2020, мотивировав свои требования тем, что 01.11.2018 решением Майкопского городского суда Республики Адыгея с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшей Дзыбовой З.Д. взысканы страховое возмещение в размере 329 594 рубля 47 копеек, компенсация морального вреда в размере рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, а также неустойка за нарушение осуществления страхового возмещения в размере 165 000 рублей.
Указанное решение суда ПАО СК "Росгосстрах" не исполнено, поскольку потерпевший до настоящего времени не обратился с исполнительным листом, что является злоупотреблением правом.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N удовлетворены требования Дзыбовой З.Д. о взыскании неустойки и постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 02.11.2018 по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.11.2018, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 329 594 рубля 47 копеек, но совокупно с суммой неустойки в размере 165 000 рублей не более 400 000 рублей.
Считают указанное решение финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене ввиду того, что финансовый уполномоченный не учёл того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к страховщику с требованиями об исполнении судебного акта, доказательства предъявления исполнительного листа и доказательства отказа последнего от исполнения судебного акта. Тем самым, потерпевший не доказал, что по вине страховщика возникла просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения по судебному решению.
Потерпевший бездействовал и не обращался к страховщику с требованием исполнить судебный акт, следовательно, недобросовестно увеличивал период взыскания неустойки. В указанном случае штрафные санкции на ответчика за указанный период бездействия самого потерпевшего возложены быть не могут.
Таким образом, требования потребителя финансовой услуги не подлежали удовлетворению ввиду наличия в действиях потерпевшего злоупотребления правом, выразившегося в разделении требований по взысканию неустойки и инициировании нескольких процедур взыскания неустойки с целью увеличения размера сумм.
Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. В данном случае, страховщик фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.
Кроме того, отказ финансового уполномоченного в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует действующему законодательству, поскольку толкуя буквально данное положение гражданского законодательства, финансовый уполномоченный указывает, что вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.
Просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 от 08.05.2020 N N а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, указанных в иске.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Дзыбова З.Д., просит решение суда изменить и принять по делу новое, которым удовлетворить требования по взысканию неустойки. Полагает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке. Считает, что судом первой инстанции снижена неустойка без обоснования критерия или соответствующего обстоятельства, которые свидетельствовали бы о должной соразмерности взыскиваемой санкции.
На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия к следующему.
В силу статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.
В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.05.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Дзыбовой З.Д. неустойки в размере 165 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная со 02.11.2018 по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу N от 01.11.2018, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 329 594 рубля 47 копеек, но совокупно с суммой неустойки не более 400 000 рублей 00 копеек.
Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки в размере 235 000 рублей. В ответ на заявление (претензию) от 16.04.2020 письмом N N сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Посчитав отказ страховщика незаконным, Дзыбова З.Д. обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением о взыскании неустойки, по результатам которого вынесено вышеупомянутое решение финансового уполномоченного.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Поскольку страховщик не представил доказательств своевременного исполнения решения суда от 01.11.2018, суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Дзыбовой З.Д. право на неустойку.
При этом, удовлетворяя требования истца в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление ПАО СК "Росгосстрах" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 20 000 рублей.
Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения заявителем обязательств.
При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения заявителем взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения заявителем своих обязательств, имущественного положения заинтересованного лица Дзыбовой З.Д. и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Между тем, снижая размер неустойки, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дзыбовой З.Д., суд первой инстанции не указал почему, с учетом характера правоотношений сторон, исчисленные в соответствии с законом неустойка являются явно несоразмерной последствиям нарушения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения в пределах предусмотренной законом страховой суммы при наступлении страхового случая. При этом, данных о наличии каких-либо объективных препятствий для добровольного удовлетворения ПАО СК "Росгосстрах" законных требований Дзыбовой З.Д. суду представлено не было.
Следовательно, вывод суда о наличии обстоятельств, являющихся основанием для применения в настоящем деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки, не соответствует фактическим данным.
В этой связи, решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дзыбовой З.Д. неустойки не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит изменению: в части взыскания неустойки в размере 20 000 рублей, путем увеличения суммы взыскания до 130 000 рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июля 2020 года изменить в части размера взысканной неустойки.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 130 000 рублей.
В остальной части оставить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 июля 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Н. К. Боджоков
Судьи А.Р. Сиюхов
Н.Ш. Бзегежева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
