Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1338/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1338/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Драченко Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе Драченко Е.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить.
Взыскать с Драченко Елены Алексеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 23 марта 2013 года Nф за период с 26 октября 2013 года по 18 июля 2019 года в размере 446 021 руб. 99 коп. (в том числе задолженность по основному долгу в размере 145 308 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом в размере 203 892 руб. 87 коп., штрафные санкции в сумме 96 820 руб. 17 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в суме 7 660 руб. 22 коп., а всего 453 682 (четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. 21 коп.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Драченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 23.03.2013 г. между истцом и Драченко Е.А. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб., под 0,10 % за каждый день пользования кредитом, сроком погашения до 23.03.2018 г. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 26.10.2013 г. по 18.07.2019 г. в размере 4611 192 руб. 84 коп., в том числе основной долг - 145308 руб., 95 коп., проценты - 203 892 руб. 87 коп., штрафные санкции - 4261991 руб. 02 коп. Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Драченко Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 446 021 руб. 99 коп., из которых: основной долг - 145 308 руб. 95 коп., задолженность по процентам - 203 892 руб. 87 коп., штрафные санкции - 96 820 руб. 17 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 660 руб. 22 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В поданной апелляционной жалобе Драченко Е.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, частичное погашение кредитной задолженности в рамках исполнения вынесенного судебного приказа, неприменение судом ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Кузьминовой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Драченко Е.А. был заключен кредитный договор N /13ф, по условиям которого Драченко Е.А. выдан кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев под 0,10 % в день.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался ежемесячно до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1. Договора).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
12.08.2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
25.04.2018 г. заемщику Драченко Е.А. направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, уведомление о расторжении договора потребительского кредита. Данное требование кредитора должником не исполнено.
Из материалов дела следует, что 24.08.2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
26.11.2018 г. мировым судьей судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору Nф от 23.03.2013 г. в сумме 349 497 руб. 12 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 347 руб. 49 коп.
Определением мирового судьи от 24.09.2019 г. судебный приказ от 26.11.2018 г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Драченко Е.А. надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность за период с 26.10.2013 г. по 18.07.2019 г. в размере 4611 192 руб. 84 коп., требование Банка об уплате суммы задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, и, самостоятельно снизив штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 446 021 руб. 99 коп., из которых: основной долг - 145 308 руб. 95 коп., задолженность по процентам - 203 892 руб. 87 коп., штрафные санкции - 96 820 руб. 17 коп.
Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции, правильно применив положения вышеуказанных норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком Драченко Е.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, нарушались условия кредитного договора, кредитная задолженность подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере. Размер задолженности определен судом первой инстанции с учетом расчета кредитной задолженности, представленного истцом, который выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит выписке по счету.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. По мнению судебной коллегии, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Драченко Е.А. о том, что судом не применен срок исковой давности к заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу названной нормы ГК РФ в системной взаимосвязи со ст. 194 ГПК РФ, заявление о применении срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что о применении срока исковой давности по заявленным требованиям ответчик в суде первой инстанции не заявляла, хотя, как усматривается из материалов дела, о наличии данного спора в суде ей было известно. При таких обстоятельствах, оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции учел самостоятельное снижение Банком их размера исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, каких-либо исключительных обязательств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, не усмотрел и постановиловзыскании штрафных санкций в заявленном размере.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит. Взысканный судом размер штрафных санкций, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, сумму кредита, соотношение размера пени на просроченный основной долг и просроченного основного долга (56323 руб. 32 коп. и 145308 руб. 95 коп.), размера пени на просроченные проценты и просроченных процентов (40496 руб. 85 коп. и 78468 руб. 51 коп.), является соразмерным последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, необходимости их снижения, судебная коллегия находит необоснованными, оснований для взыскания штрафных санкций в ином размере при установленных в судебном заседании обстоятельствах не усматривает, поскольку при разрешении спора суд установил баланс между действительным ущербом, который был причинен истцу действиями ответчика, и заявленными к взысканию штрафными санкциями, присужденные судом к взысканию штрафные санкции отвечают их компенсационному характеру в гражданско-правовых отношениях, принципу соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы Драченко Е.А. о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности не учел представленные ею доказательства оплаты задолженности по кредитному договору в рамках исполнения судебного приказа, являются несостоятельными, поскольку суду первой инстанции до вынесения решения по делу такие доказательства со стороны ответчика представлены не были. Кроме того, Драченко Е.А. не лишена права на их предъявление судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, в случае его возбуждения на основании исполнительного документа по вступившему в законную силу решению суда.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияют, оснований для принятия иного решения по делу не содержат.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Драченко Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
