Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1338/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1338/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.
судей Ананиковой И.А., Бадлуевой Е.Б.
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-4826/2019 по искам Фурсовой Марии Юрьевны, Каковиной Ирины Ивановны к ООО "Наш Дом+" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе истцов
на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванными исками, Фурсова М.Ю., Каковина И.И. мотивировали это тем, что являются собственниками квартиры (данные изъяты), управление которым осуществляет ООО "Наш Дом+". В период с апреля 2009 года по апрель 2019 года в помещении кухни указанной квартиры отсутствовала вентиляция ввиду неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию и своевременному ремонту вентиляционной системы МКД. Причиной неисправности явилось попадание строительного мусора в вентиляционный канал при перепланировке в 2009 году вышерасположенной квартиры, о которой ответчик был уведомлен, однако не принял мер к пресечению действий по перепланировке, влекущей ухудшение условий проживания, а также к устранению возникшей после перепланировки неисправности. Полагая нарушенными свои права потребителей бездействием ответчика, достоверно знавшего о недостатках вентиляции в их квартире, просили, уточнив требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 23-28 т. 2), признать действия ООО "Наш Дом+" по начислению им в период с апреля 2009 года по март 2019 года платы за невыполненные работы по содержанию и ремонту вентиляционной системы МКД, в том числе технические осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, ремонты, услуги управления по содержанию и ремонту, пожарную безопасность для целей содержания и ремонта вентиляционной системы незаконными и нарушающими права потребителей; взыскать с ответчика начисленные за невыполненные работы за период с апреля 2009 года по март 2019 года суммы по 1 782,65 руб. в пользу каждой, неустойку за нарушение срока выполнения работ по содержанию и ремонту вентиляционной системы по 1 782,65 руб. в пользу каждой; неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 7 594,07 руб. в пользу каждой; компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждой, а также штраф.
Гражданские дела по искам Каковиной И.И. и Фурсовой М.Ю. объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии со ст. 151 ГПК РФ.
Приведенным выше решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылаются на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в произвольном изменении правовой квалификации иска, не проведении подготовки при принятии дела к производству судьей Шишпор Н.Н., нарушении их прав на участие в судебном разбирательстве и представление суду доказательств, принятии подложных доказательств, несоблюдении требований оценки доказательств и приведенных ими доводов. Полагают ошибочным вывод суда о недоказанности факта ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию и ремонту системы вентиляции МКД. Считают, что при разрешении спора суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства и допустил нарушение норм материального права.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Наш дом+" Кузнецова М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фурсова М.Ю. не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежаще. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения истца Каковиной И.И., представителя ответчика Кузнецовой М.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права (ст. ст. 36, 154, 161 ЖК РФ, Закон "О защите прав потребителей", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013. N 290), исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованным выводам о том, что поступившая ответчику 28.03.2019 заявка о неисправности вентиляции в помещении принадлежащей истцам квартиры была своевременно исполнена путем восстановления работоспособности системы вентиляции 05.04.2019; факт обращения истцов к ответчику с аналогичной заявкой в 2009 году ими в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ не доказан, требований о составлении актов ненадлежащего оказания услуг, являющихся основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения в соответствии с п. 15 Правил N 491, истцами ответчику не заявлялось, установленная законом процед ура установления факта предоставления услуги ненадлежащего качества ими не соблюдена, в связи с чем отсутствуют основания для признания прав истцов как потребителей услуг ООО "Наш Дом+" нарушенными и удовлетворения заявленных ими требований.
Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными, так как сам по себе факт перепланировки квартиры, расположенной выше квартиры истцов, не создавал для ответчика обязанности проверить работоспособность системы вентиляции в их квартире; проверка системы вентиляции внутри помещений собственников МКД не относится к перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, предусмотренных Минимальным перечнем услуг и работ, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истцов на представление доказательств обращения к ответчику в 2009 году, необоснованном отказе в удовлетворении их ходатайств, в том числе о вызове и допросе свидетеля, проверявшего вентиляцию в 2009 году, не могут быть признаны обоснованными, поскольку документального подтверждения обращения к ответчику и осмотра его работником вентиляционного канала в помещении квартиры истцов не имеется. Кроме того, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, по существу подлежали рассмотрению требования, относящиеся лишь к периоду 2016-2019 г. г. (т.е. в пределах общего срока исковой давности). Установление обстоятельств за период ранее мая 2016 года выходит за пределы судебного разбирательства.
В период 2016-2019 г.г. (до 28.03.2019) истцы к ответчику по поводу неисправности вентиляции многоквартирного дома, а также в помещении их квартиры не обращались, чего сами не отрицали. Доказательств того, что ответчиком в этот период не выполнялись работы по ремонту и обслуживанию системы вентиляции МКД не названо и не представлено. При этом факт нарушения своих прав должны были доказать истцы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом проведена подготовка дела к судебному разбирательству по каждому из исков, правильно распределено бремя доказыванию юридически значимых обстоятельств, спор разрешен в пределах заявленных требований; в судебном заседании, в котором окончено разбирательство дела, истцы присутствовали лично; всем доводам сторон и представленным ими доказательствам суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.С. Амосов
Судьи И.А. Ананикова
Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
