Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1338/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1338/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Валентеевой Н. А. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 07 октября 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Валентеевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Валентеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 06.11.2013 между ООО ИКБ "Совкомбанк" (правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк") и Валентеевой Н.А. заключен кредитный договор ***, по которому Валентеевой Н.А. предоставлен кредит в размере 90178 рублей 57 коп. сроком на 36 месяцев под 33% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Просроченная задолженность по кредиту возникла 07.03.2014 и по состоянию на 24.07.2019 суммарная продолжительность просрочки составила 1661 день; просроченная задолженность по процентам возникла 07.12.2013 и по состоянию на 24.07.2019 суммарная продолжительность просрочки составила 1861 день.
По состоянию на 24.07.2019 общая задолженность ответчика перед банком составила 221 514 руб. 65 коп. (в том числе: просроченная ссуда - 53 786 руб. 36 коп., просроченные проценты - 12 694 руб. 61 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 122 154 руб. 74 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 32 878 руб. 94 коп.).
Истец направил ответчику досудебную претензию о возврате задолженности по кредитному договору. Однако требование Банка ответчиком не исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена.
01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" реорганизовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем обязательствам и в отношении всех кредиторов и должников.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Валентеевой Н.А. сумму задолженности по кредитному договору *** от 06.11.2013 года по состоянию на 24.07.2019 в размере 221514 рублей 65 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5415 руб. 15 коп., расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности на представителя в размере 75 руб.
Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 07 октября 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.
С Валентеевой Н.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от 06.11.2013 по состоянию на 24.07.2019 в размере 73907 руб. 54 коп. (в том числе: 47913 руб. 36 коп. - просроченный основной долг, 9494 руб. 18 коп. - просроченные проценты, 13000 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 3500 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1806 руб. 49 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Валентеева Н.А. просит решение суда изменить, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, снизив размер задолженности до 23252 руб. 02 коп.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания платежей, срок оплаты по которым наступил до 06.06.2019.
Согласно графику платежей остаток суммы основного долга, срок платежей по которому приходится на период в пределах срока исковой давности, составляет 21684 руб.
В жалобе ответчик представляет свой расчёт процентов по кредиту в рамках срока исковой давности (в период с 06.06.2016 по 07.11.2016), согласно которому задолженность по оплате процентов составляет 1 568 руб. 02 коп.
Ответчик указывает на то, что законом не предусмотрено приостановление течения срока исковой давности на стадии исполнительного производства, поскольку данный период не относится к стадии судебной защиты нарушенного права.
Лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении. С учётом п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность решения суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Разрешая спор, суд установил, что 06.11.2013 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк") и Валентеевой Н.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 90 178 рублей 57 коп. сроком на 36 месяцев под 33% годовых.
Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просроченная задолженность по кредиту возникла 07.03.2014 и по состоянию на 24.07.2019 суммарная продолжительность просрочки составила 1661 день, задолженность по процентам возникла 07.12.2013 и по состоянию на 24.07.2019 суммарная продолжительность просрочки составила 1861 день.
По состоянию на 24.07.2019 общая задолженность ответчика перед банком составила 221 514 руб. 65 коп. (в том числе: просроченная ссуда - 53 786 руб. 36 коп., просроченные проценты - 12 694 руб. 61 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 122 154 руб. 74 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 32 878 руб. 94 коп.).
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжал нарушать условия договора.
Установив размер задолженности ответчика по неисполненному обязательству, суд частично удовлетворил требования истца, применив ст. ст. 199, 333 ГК РФ и взыскав пользу банка задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг - 47 913 руб. 36 коп., просроченные проценты - 9 494 руб. 18 коп., а также уменьшив заявленную к взысканию неустойку за просрочку основного долга со 122 154 руб. 74 коп. до 15000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов - с 32 878 руб. 94 коп. до 3500 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском посредством почтовой связи 31.07.2019.
До обращения в суд с настоящим исковым заявлением, Банк обратился 03.04.2018 с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. Судебный приказ, выданный 14.04.2018, отменен определением мирового судьи 14.05.2019.
Следовательно, течение срока исковой давности, в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, прервалось на период с 04.04.2018 по 14.05.2019.
Согласно разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В рассматриваемом случае исковое заявление подано в районный суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, поэтому срок исковой давности не является пропущенным по ежемесячным платежам с 04.04.2015.
Поскольку последний платеж по графику должен быть произведен 07.11.2016, то досудебную претензию, направленную Валентеевой Н.А. в июне 2019 года нельзя признать требованием о досрочном погашении задолженности.
Последний платеж (под порядковым номером 36 в графике платежей), подлежащий внесению в банк 07.11.2016, считается просроченным с 08.11.2016, соответственно, с требованием о взыскании этого платежа в суд истец в пределах срока исковой давности мог обратиться в период с 08.11.2016 по 07.11.2019.
На дату подачи заявления о выдаче судебного приказа (03.04.2018) без пропуска срока исковой давности необходимо учитывать требования по платежам с 04.04.2015, т.е. под порядковыми номерами 17-36. Течение срока исковой давности по данным платежам было приостановлено подачей заявления о выдаче судебного приказа, а после отмены судебного приказа, т.е. с 15.05.2019 течение срока исковой давности по указанным платежам было продолжено до 31.07.2019, и поскольку срок исковой давности по платежу *** (дата оплаты 06.04.2015) составлял на дату подачи иска менее 6 месяцев, то в соответствии с требованием закона, продлевается до 6 месяцев, аналогично по платежам ***.
Таким образом, на дату подачи иска не истек срок исковой давности по платежам под порядковыми номерами 17-36.
Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрено приостановление течения срока исковой давности на стадии исполнительного производства, поскольку данный период не относится к стадии судебной защиты нарушенного права, также основаны на ошибочном понимании норм материального права, поскольку в решении суда обоснованно указано на то, что течение срока исковой было приостановлено подачей заявления о выдаче судебного приказа до его отмены.
Таким образом, учитывая несостоятельность доводов жалобы, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тальменского районного суда Алтайского края от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Валентеевой Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
