Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 августа 2020 года №33-1338/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-1338/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Миронова А.А.,




судей


Байрамаловой А.Н., Вербицкой Е.В.,












при секретаре


Чуйковой Ю.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу представителя Гневуш В.В. - Козлова И.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пет­ропавловск-Камчатского городского суда от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-3903/2017 по иску Борисова Александра Алексее­вича к Гневуш Виталию Витальевичу о взыскании суммы неосновательно­го обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ответчика Гневуш Вита­лия Витальевича - Козлова Ивана Васильевича о пересмотре решения Пет­ропавловск-Камчатского городского суда от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-3903/2017 по иску Борисова Александра Алексее­вича к Гневуш Виталию Витальевичу о взыскании суммы неосновательно­го обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Гневуш В.В. - Козлова И.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ответчика Гневуш В.В. - Козлов И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 13.09.2017 года по граж­данскому делу N 2-3903/2017 по иску Борисова А.А. к Гневуш В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование сослался на наличие вновь открывшихся обстоятельств, указанных в заключительной части заключения специалиста по почерковедческому исследованию N 157/И от 30.09.2019 года Бюро независимой экспертизы ООО "Камчатский центр сертификации" пункта 3.1.2., где изложено, а именно: "Подписи в строках после слов "Арендодатель" в договорах аренды нежилого помеще­ния от 01.01.2011г. и 01.01.2012 г., в строках после слова "Сдал" в приложениях к ним (актах приема-передачи аренды нежилого помещения), изображения которых имеются в предоставленных копиях, выполнены НЕ Соловьевым Андреем Степановичем, а ДРУГИМ ЛИЦОМ".
Заявитель указал, что эти вновь открывшиеся обстоятельства явля­ются существенными для гражданского дела N 2-3903/2017 Петропав­ловск-Камчатского городского суда Камчатского края, которые существо­вали на момент принятия решения по гражданскому делу N 2- 3903/2017 и которые не были и не могли быть известны на момент при­нятия решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.09.2017 года по гражданскому делу N 2-3903/2017, где из за­ключительной части заключения специалиста по почерковедческому иссле­дованию N 157/И от 30.09.2019 года Бюро независимой экспертизы ООО "Камчатский центр сертификации" пункта 3.1.2. усматривается то юридически значимое вновь открывшееся существенное обстоятельство, что в подвергнутых почерковедческому исследованию материалах названного гражданского дела (том 1, л.д. 231; л.д. 232; л.д. 233; л.д. 235) в изго­товленных с личным участием истца Борисова А.А. в четырех офици­альных документах, подписи выполнены не собственником указанного в них нежилого помещения площадью 99,5 кв.м на первом этаже справа от центрального входа здания торгового Центра по <адрес> Соловьевым А.С., а другим лицом.
В судебном заседании ответчик Гневуш В.В. и его представитель по доверенности Козлов И.В. заявление поддержали и просили суд его удовлетворить. Представитель от­ветчика суду пояснил, что значимые для подачи заявления обстоя­тельства стали известны заявителю по результатам исследования, указанным в Заключе­нии ООО "Камчатский центр сертификации" N 157/И от 30.09.2019 года. Именно с этой даты заявитель полагал подлежащим отчет срока, установ­ленного ст. 392 ГПК РФ.
Представители истца Борисова А.А. - Говорова О.В., Борисова В.И. заявление полагали необосно­ванным и не подлежащим удовлетворению.
Борисов А.А., Гневуш Т.И., ООО "Успех-Т-Люкс" в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Гневуш В.В. - Козлов И.В. просит определение судьи от 14 февраля 2020 года отменить и разрешить его заявление по существу. Указывает, что определение суда является незаконным, так как судом при принятии и рассмотрении заявления не указано его наименование в точном соответствии с изложенным представителем. Считает, что суд незаконно вышел за пределы заявления, так как рассмотрел заявление на соответствие всему перечню оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, в то время как представителем ответчика было заявлено конкретное основание, предусмотренное п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, тем самым суд первой инстанции лишил ответчика в дальнейшем права на обращение с заявлением о пересмотре решения по другим основаниям, перечисленным в ст. 392 ГПК РФ. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, суд должен установить, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как вновь открывшиеся, объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, а также суду. Данные обстоятельства должны иметь юридическое значение, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.
Обстоятельства, на которые ссылается представитель Гневуш В.В. - Козлов И.В., как на вновь открывшиеся, не могут являться таковыми, поскольку о том, что договор аренды от 01.01.2011 года и договор аренды от 01.01.2012 года являются подложными представитель ответчика заявлял в суде первой инстанции в судебном заседании 12-13 сентября 2017 года. Заявленное им ходатайство о подложности доказательств оставлено судом без рассмотрения (л.д. 84, 85, 87 тома 2).
Более того, одним из доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Козлова И.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.09.2017 года являлся факт представления стороной истца подложных доказательств - договоров аренды от 01.01.2011 года и от 01.01.2012 года, заключенных между Соловьевым А.С. и Борисовым А.А., актов приема-передачи к ним (л.д. 141-144 тома 2).
Указанный довод апелляционной жалобы был рассмотрен судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда и отклонен как не относящийся к предмету рассматриваемого судом спора. В апелляционной определении от 10.05.2018 года судебная коллегия указала, что из обжалуемого решения не следует, что в его основу был положен договор аренды нежилого помещения и акт приема-передачи, о чем ответчик указывает в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы жалобы, касающиеся оценки указанных доказательств, судебная коллегия принять не может.
Таким образом, из материалов дела следует, что обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, во время рассмотрения дела были известны как ответчику, так и суду, однако не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции, как не способные повлиять на существо принятого по делу решения.
Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть расценены ни как вновь открывшиеся, то есть которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, ни как новые обстоятельства, возникшие после вынесения решения суда, поскольку не отвечают вышеперечисленным признакам.
Сам по себе факт получения ответчиком после вынесения решения, заключения специалиста ООО "Камчатский центр сертификации" N 157/И от 30.09.2019 года о том, что подписи в строках после слов "Арендодатель" в договорах аренды нежилого помеще­ния от 01.01.2011 года и от 01.01.2012 года, в строках после слова "Сдал" в приложениях к ним (актах приема-передачи аренды нежилого помещения), выполнены не Соловьевым Андреем Степановичем, а другим лицом, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данное заключение специалиста является новым доказательством по делу, которое не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений.
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении ЕСПЧ от 18.11.2004 года "Дело "Праведная (Pravednaya) против Российской Федерации" (жалоба N 69529/01), процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления представителя Гневуш В.В. - Козлова И.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что обстоятельства, приводимые в заявлении, вновь открывшимися признаны быть не могут.
Иные доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании норм процессуального права и сводятся по существу к несогласию заявителя с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения, поскольку в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда заявителю отказано правомерно.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка