Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 января 2021 года №33-1338/2020, 33-97/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-97/2021
г. Черкесск, КЧР 27 января 2021года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего Дзыба З.И.,
судей: Джуккаева А.В, Чотчаева Х.О.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1469/2020 по апелляционной жалобе ответчика Лоова Р.В. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 августа 2020 года по иску прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования г.Санкт-Петербурга" к Лоову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор Пушкинского района г.Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Лоову Р.В. о взыскании в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования г.Санкт-Петербурга" денежных средств в размере 328 233,98 руб. и государственной пошлины в размере 6 482 руб. Исковые требования мотивированы, тем что Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2019 по делу N... уголовное дело в отношении Лоову Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. <данные изъяты>. Лоов Р.В., управляя технически исправным автомобилем "<данные изъяты>", следовал по <данные изъяты>, без учета дорожных и метеорологических условий избрал скорость движения около 60 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до правого края проезжей части и на расстоянии около 1,0 м от угла <адрес> совершил наезд на бордюрный камень, после чего выехал за пределы проезжей части вправо на газон, где продолжил движение и последовательно на расстоянии около 1,4 м от правого края проезжей части и 6,5 м от угла <адрес> совершил наезд на дерево, а затем на расстоянии около 1,0 м от правого края проезжей части и 12,7 м от угла <данные изъяты> совершил наезд на опору городского электроосвещения.
В результате преступных действий Лоова Р.В., пассажир автомобиля "<данные изъяты> - потерпевшая <ФИО>2, <дата>; рождения, в связи с полученными телесными повреждениями, проходила лечение в СПб ГБУЗ "Городская больница N...", в период с 18.11.2018 по 17.01.2019, стоимость лечения составила 324 003 рубля 40 копеек. Счет за лечение оплачен <данные изъяты> из средств бюджета ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты>". В результате преступных действий Лоова Р.В., 18.11.2018 для оказания медицинской помощи потерпевшей <ФИО>2 осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи. Стоимость вызова составила 4230 рублей 58 копеек. Выезд бригады скорой медицинской помощи 18.11.2018 к <ФИО>2 оплачен <данные изъяты> из средств бюджета ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты>". При оказании медицинской помощи <ФИО>2 затрачены денежные средства ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт<данные изъяты>" в размере 328 233 рубля 98 копеек (324 003 руб. 40 коп.+4230 руб. 58 коп.), чем Российской Федерации причинен материальный ущерб.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 19 августа 2020 года исковые требования прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты>" к Лоову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворены частично.
С Лоову Р.В. в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты>" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 328 233 (триста двадцать восемь тысяч двести тридцать три) руб. 98 коп.
Во взыскании с Лоову Р.В. в возмещение судебных расходов на государственную пошлину в размере 6482 руб. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным, Лоов Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части суммы, превышающей 12 134 руб., полагая ее необоснованной.
Приводит доводы, что за период нахождения в больнице <ФИО>2 он постоянно приобретал необходимые лекарства и медицинские инструменты, которые входили в программу оказания медицинской помощи и были назначены врачами, что подтверждают чеки свидетельствующие о понесенных им затратах на лечение <ФИО>7
Из приложенных к иску документов, усматривается сумма подлежащая взысканию в размере 105708 руб.68 коп., за минусом суммы которая была потрачена Лоовым Р.В. на лечение <ФИО>2, к взысканию подлежит сумма 12134 руб.
Суд первой инстанции указанные обстоятельства оставил без внимания.
На апелляционную жалобу прокурор подал возражения, в которых ссылается на законность и обоснованность вынесенного судом решения. Указывает, что в материалах дела содержатся сведения о лечении потерпевшей и справки о стоимости затраченных денежных средств. Сведений о приобретении медицинским учреждением у Лоова Р.В. препарата - пептамен, для последующего применения в ходе оказания медицинской помощи <ФИО>2 не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции Лоов Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Прокурор Семенова Ж.И. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на жалобу возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика подлежащей отклонению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.
Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".
В частности, согласно статье 31 названного выше Федерального закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (часть 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).
Согласно статье 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств. Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.
Данная норма свидетельствует о том, что Территориальный областной фонд обязательного медицинского страхования имеет право регрессного требования непосредственно к Лову Р.В. как к лицу, причинившему вред.
В соответствии частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что <данные изъяты>. Лоов Р.В., управляя технически исправным автомобилем "<данные изъяты>", следовал по <данные изъяты> без учета дорожных и метеорологических условий избрал скорость движения около 60 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до правого края проезжей части и на расстоянии около 1,0 м от угла <адрес> совершил наезд на бордюрный камень, после чего выехал за пределы проезжей части вправо на газон, где продолжил движение и последовательно на расстоянии около 1,4 м от правого края проезжей части и 6,5 м от угла <адрес> совершил наезд на дерево, а затем на расстоянии около 1,0 м от правого края проезжей части и 12,7 м от угла <адрес> в <адрес>-Петербурга совершил наезд на опору городского электроосвещения.
В результате ДТП пассажир автомобиля "<данные изъяты> <ФИО>2, <дата>; рождения, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2019 по делу N... уголовное дело в отношении ЛооваР.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.
Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 14-15).
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязан для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В связи с полученными телесными повреждениями потерпевшая <ФИО>2 находилась на стационарном лечении в период с 18.11.2018 года по 17.01.2019 года в СПб ГБУЗ "Городская больница N...".
Согласно ответа СПб ГБУЗ "Городская больница N..." <ФИО>2 находилась на лечении с 18.11.2018 года по 17.01.2019 года, последней оказаны следующие медицинские услуги:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Стоимость лечения <ФИО>2 составила 324 003 рубля 40 копеек.
Из сообщения N... от 19.01.21 СПб ГБУЗ "Городская больница N...", следует, что в период прохождения лечения <ФИО>2 сведений об оплате Лоовым Р.В. нет.
Согласно платежному поручению N... от 08.02.2019 года, и приложения к нему, оплата лечения <ФИО>2 произведена <данные изъяты>-М" из средств бюджета ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты>" (л.д. 10-12).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что оплата оказанной потерпевшему медицинской помощи в заявленном истцом размере 324 003, 40 руб. осуществлена в рамках обязательного медицинского страхования за счет средств Территориального фонда; необходимость оказания медицинской помощи в условиях стационара была вызвана последствиями виновных действий ответчика; пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости оказанных потерпевшему медицинских услуг с ответчика в пользу ГУ "Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>", обладающего правом регрессного требования, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что им приобретались лекарственные препараты, расходные материалы и продукты питания во время лечения <ФИО>7, для разрешения данного дела юридического значения не имеют, поскольку таковые не свидетельствуют о возмещении расходов на лечение потерпевшего, оплата которого произведена за счет средств ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты>".
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако не опровергают их и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка