Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2019 года №33-1338/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-1338/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Рахимкуловой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Козика А.И. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:
Иск Плугару Е.Б., ФИО2 и ФИО3 к Козик А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Обязать Козик А.И. не препятствовать Плугару Е.Б., ФИО2 и ФИО3 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать Козик А.И. выдать Плугару Е.Б., ФИО2 и ФИО3 ключи от замка входной двери указанного жилого помещения для их свободного доступа в жилое помещение.
В удовлетворении встречного иска Козик А.И. к Плугару Е.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Плугару Е.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, и ФИО3 обратились в суд с уточненным иском к ответчику Козик А.И. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не препятствовать в пользовании им.
Требования мотивированы тем, что Плугару Е.Б. и Козик А.И. состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи 19 сентября 2013 года. По договору приватизации от 4 октября 2012 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в собственность ФИО2, ФИО3, Козик А.И.; Плугару Е.Б. от участия в приватизации жилого помещения отказалась и сохранила бессрочное право пользования им. Козик А.И. чинит истцам препятствия в пользовании жилым помещением, создал невозможные условия для совместного проживания, поменял замок входной двери без согласия собственников и отказывается передать ключи от нового замка. Обращения к участковому уполномоченному о наличии препятствий в пользовании квартирой результатов не принесли.
В связи с изложенным, истцы просили вселить их в спорное жилое помещение, обязать Козик А.И. не чинить им препятствий в пользовании им и возложить обязанность выдать ключи от замка входной двери.
Козик А.И. обратился с встречным иском к Плугару Е.Б. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что Плугару Е.Б. в феврале 2017 года вступила в другой брак и со своей семьей выехала в приобретенную ими квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживает до настоящего времени со своим супругом и дочерью. Выезд Плугару Е.Б. из спорного жилого помещения был добровольным, она забрала все свои вещи и передала ему ключи от квартиры. После отбытия наказания Козик А.И. стал проживать в спорной квартире, за счет собственных средств несет расходы по содержанию жилого помещения. Обращение Плугару Е.Б. с иском о вселении в спорное жилое помещение является злоупотреблением правом, поскольку она отказалась от прав на жилое помещение.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Плугару Е.Б., действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО3, поддержала уточненные исковые требования, отметив, что требования иска об определении порядка пользования жилым помещением не поддерживает; возражала против встречного иска.
Представитель Плугару Е.Б. - Ионов А.Ю. поддержал уточненные требования первоначального иска, указав, что требования об определении порядка пользования жилым помещением они не заявляют.
Козик А.И. требования первоначального иска не признал, поддержал встречный иск.
В заключении по делу помощник прокурора Пуровского района Давыдов Р.Ю. полагал в удовлетворении встречного иска Козик А.И. необходимым отказать, поскольку выезд Плугару Е.Б. из спорного жилого помещения являлся вынужденным, она до настоящего времени является членом семьи собственников жилого помещения ФИО2 и ФИО3, соответственно право пользования спорным жилым помещением не утратила.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласен Козик А.И., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении встречного иска. Указывает на отсутствие оснований для сохранения за Плугару Е.Б. права бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку согласие на его приватизацию другими членами ее семьи было дано после заключения договора приватизации жилого помещения и его государственной регистрации, а также использованием ранее Плугару Е.Б. своего права на приватизацию. Кроме того, судом не установлено обстоятельств вынужденного характера выезда Плугару Е.Б. из спорного жилого помещения, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Создание Плугару Е.Б. новой семьи, проживание с ней в приобретенном жилом помещении, свидетельствуют о добровольном выезде из спорного жилого помещения и отказа от права пользования им.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Плугару Е.Б. - Ионов А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пуровского района Давыдов Р.Ю. выказал позицию в поддержку решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица не присутствовали, извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав прокурора Усенову Б.А., указавшую на отсутствие оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Плугару Е.Б. и Козик А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь ФИО2
В период брака бывшие супруги совместно с дочерью ФИО3 и сыном ФИО1 от первого брака ФИО3 проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, предоставленном Плугару Е.Б. по договору социального найма от 4 июля 2011 года.
4 октября 2012 года по договору приватизации вышеуказанное жилое помещение было передано в собственность Козик А.И., ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доли за каждым. Плугару Е.Б. выразила согласие на приватизацию жилого помещения членами своей семьи и отказалась от права на приватизацию данного жилого помещения.
Плугару Е.Б. и члены ее семьи имеют регистрацию в спорном жилом помещении, которую сохраняют до настоящего времени.
Удовлетворяя исковые требования первоначального иска и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что Плугару Е.Б., отказавшись от приватизации спорного жилого помещения, сохранила право бессрочного пользования им в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем требования части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ на нее не распространяются, тем более, что согласия всех собственников жилого помещения на признание Плугару Е.Б. утратившей право пользования жилым помещением, не получено, доказательств добровольного ее выезда из жилого помещения не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры 4 октября 2012 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, наниматель (член семьи нанимателя) жилого помещения, отказавшийся от участия в его приватизации, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходит из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно учел, что на момент приватизации спорной квартиры, Плугару Е.Б. являлась нанимателем спорного жилого помещения, отказавшись от его приватизации в пользу членов своей семьи, в связи с чем она приобрела бессрочное право пользования данным приватизированным жилым помещением (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 46-КГ17-7).
При этом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора то обстоятельство, что согласие на приватизацию жилого помещения нотариально заверено датой после заключения договора на приватизацию жилого помещения, поскольку таковое требовалось в силу закона. Согласие Плугару Е.Б. на приватизацию жилого помещения и договор на приватизацию в установленном порядке недействительными не признаны.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 4 августа 2015 года N 49-КГ15-7, правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статьи 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах Плугару Е.Б. могла быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением в случае ее добровольного отказа от права пользования данным помещением.
Анализируя обстоятельства выезда Плугару Е.Б. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции установил наличие у неё препятствийдля проживания в жилом помещении, чинимых бывшим супругом Козиком А.И., вселившимся в квартиру после отбытия наказания в феврале 2018 года, и отсутствие у нее свободного доступа в квартиру по причине смены ответчиком замка входной двери без её согласия, а также других собственников жилого помещения; доводы Плугару Е.Б. в данной части подтверждены её обращениями в правоохранительные органы по указанным обстоятельствам, а также показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, в связи с чем суд пришел к верному выводу о вынужденном выезде Плугару Е.Б. из спорного жилого помещения, отметив отсутствие согласия иных собственников на признание Плугару Е.Б. утратившей право пользования жилым помещением, а также то, что сохранение Плугару Е.Б. регистрации в квартире свидетельствует о ее намерении пользоваться жилым помещением и проживать в нем.
Доводы апелляционной жалобы о вступление Плугару Е.Б. в брак с Плугару В.В. и проживание с ним и дочерью ФИО2 в приобретенном жилом помещении, не свидетельствуют об отказе Плугару Е.Б. от прав на спорное жилое помещение, поскольку судом установлено и подтверждено лицами, участвующими в деле, что Плугару Е.Б. со своей новой семьей продолжала проживать в спорном жилом помещении после расторжения брака с Козиком А.И. и вынуждена была выехать из него в связи с возникшими конфликтными отношениями, чинением препятствий со стороны бывшего супруга.
Вопреки доводам жалобы, факт передачи ключей от жилого помещения Козик А.И. не свидетельствует об отказе Плугару Е.Б. от прав пользования жилым помещением и выражения согласия на смену ответчиком замка от входной двери.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о вынужденном характере выезда Плугару Е.Б. из спорного жилого помещения, наличии препятствий в пользовании им, в связи с чем имелись основания для удовлетворения требований первоначального иска и отказа во встречном иске.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Данная правовая норма выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту и осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Право гражданина вести свои дела лично или через представителей означает предоставление гражданину возможности выбора, вести свое дело самостоятельно или воспользоваться помощью представителя, что и было сделано ФИО3, который в качестве своего представителя выбрал Плугару Е.Б. (л.д. 10), которая представляла его интересы в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем доводы жалобы об ином являются ошибочными.
Не находит коллегия нарушений при рассмотрении дела и прав несовершеннолетней ФИО2, интересы которой в судебном заседании представляла её законный представитель Плугару Е.Б. в силу требований ст. 52 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права.
Таким образом, при проверке принятого по делу судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно на основании представленных доказательств установлены обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального либо материального права не допущено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка