Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1338/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-1338/2019
от 30 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Ячменевой А.Б., Кребеля М.В.
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частные жалобы Айдарова Лимара Ленуровича, Тарасюк Натальи Витальевны на определение Кировского районного суда г. Томска от 07 марта 2019 года о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску Айдарова Лимара Ленуровича к Тарасюк Натальи Витальевны о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт транспортного средства, расходов на устранение недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Айдаров Л.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасюк Н.В., с учетом уточнением заявленных требований просил взыскать с ответчика расходы по ремонту двигателя и других запасных частей в размере 72782,80 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса "М45" в размере 30281,90 рублей, стоимость турбины в размере 45500 рублей, расходы на ремонтные работы в автосервисе "Subaru Gangster" в размере 72860 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, двукратную стоимость двигателя в размере 90000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 20000 рублей, на оплату услуг представителя - в размере 30000 рублей, на оформление нотариальной доверенности - в сумме 1200 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 16.10.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Айдарова Л.Л. к ИП Тарасюк Н.В. о взыскании уплаченных за ремонт транспортного средства денежных средств, расходов на устранение недостатков работ, компенсации морального вреда. С ИП Тарасюк Н.В. в пользу Айдарова Л.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1532 рублей, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Томска от 15.11.2018 на ИП Тарасюк Н.В. возложена обязанность вывезти приобретенный Айдаровым Л.Л. у ИП Тарасюк Н.В. турбокомпрессор за свой счет не позднее одного месяца с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционным определением от 11.01.2019 решение Кировского районного суда г. Томска от 16.10.2018 изменено, с ИП Тарасюк Н.В. в пользу Айдарова Л.Л. взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25510 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Тарасюк Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Айдарова Л.Л. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 70800 рублей, указав в обоснование, что решением суда в удовлетворении иска Айдарова Л.Л. отказано. Интересы ответчика в суде представлял Зуев В.А. по договору возмездного оказания юридических услуг. Также ответчиком понесены расходы на оплату экспертизы 70800 рублей, из которых 69300 рублей - стоимость проведения автотехнической экспертизы, 1500 рублей - комиссия банка.
Заявление рассмотрено в отсутствие Айдарова Л.Л.
Тарасюк Н.В. в судебном заседании заявление поддержала. Пояснила, что оплатить экспертизу иначе как в банке она возможности не имела.
Обжалуемым определением Кировского районного суда г. Томска от 07.03.2019 заявление Тарасюк Н.В. удовлетворено частично. С Айдарова Л.Л. в пользу Тарасюк Н.В. взысканы судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 59953,44 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В частной жалобе Айдаров Л.Л. просит принятое по делу определение отменить, указав в обоснование, что вопреки выводам суда решением установлен факт нарушения прав истца, в связи с чем с ответчика взыскан штраф.
Считает, что в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей он не обязан возмещать затраты на проведение судебной экспертизы, так как данные расходы подлежат возмещению за счет завода-изготовителя турбокомпрессора.
Также указывает, что судом завышен размер расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе Тарасюк Н.В. просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.
Ссылаясь на то, что судом в удовлетворении иска Айдарова Л.Л. отказано в полном объеме, правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит.
Также считает, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 10000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.
Правила, установленные частью 1 приведенной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате эксперту, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно пункту 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Айдаров Л.Л., с учетом уточнения, просил о возмещении материального ущерба на сумму 313424,79 рублей (расходы по ремонту двигателя и других запасных частей в соответствии с заключением экспертизы в размере 72782,80 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса "М45" в размере 30281,90 рублей, стоимость турбины в размере 45500 рублей, расходы за ремонтные работы в автосервисе "Subaru Gangster" в размере 72860 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, двукратную стоимость двигателя в размере 90000 рублей), а также о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей.
Также материалами дела подтверждается, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца на сумму 51020 рублей, из которых 45500 рублей - стоимость турбины, 2520 рублей - стоимость ремонтных работ по замене турбокомпрессора, 3000 рублей - компенсация морального вреда.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 16.10.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Айдарова Л.Л. к ИП Тарасюк Н.В. о взыскании уплаченных за ремонт транспортного средства денежных средств, расходов на устранение недостатков работ, компенсации морального вреда. С ИП Тарасюк Н.В. в пользу Айдарова Л.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1532 рублей, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Дополнительным решением Кировского районного суда г. Томска от 15.11.2018 на ИП Тарасюк Н.В. возложена обязанность вывезти приобретенный Айдаровым Л.Л. у ИП Тарасюк Н.В. турбокомпрессор за свой счет не позднее одного месяца с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.01.2019 решение Кировского районного суда г. Томска от 16.10.2018 изменено, с ИП Тарасюк Н.В. в пользу Айдарова Л.Л. взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25510 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, имело место добровольное удовлетворение требований после обращения Айдарова Л.Л. в суд, в связи с чем судебные расходы подлежат распределению вне зависимости от выводов суда об отказе в удовлетворении требований истца.
Учитывая указанные обстоятельства, то, что после обращения в суд ответчиком Тарасюк Н.В. добровольно удовлетворены требования Айдарова Л.Л. о возмещении морального вреда, что составляет 1/2 требований, а также требования о возмещении материального ущерба в сумме 48020 рублей, что составляет ? 8% от требований о возмещении материального вреда в сумме 313424,7 рублей.
Таким образом, размер удовлетворенных требований составляет ? 58/100. Размер требований, в удовлетворении которых Айдарову Л.Л. отказано составляет ? 42/100.
Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика Тарасюк Н.В. в судах первой и апелляционной инстанций по устному ходатайству представлял Зуев В.А., с которым Тарасюк Н.В. заключены договоры возмездного оказания юридических услуг. Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 23.04.2018 Зуев В.А. обязуется представлять Тарасюк Н.В. в суде первой инстанции по иску Айдарова Л.О. о взыскании убытков. Вознаграждение исполнителя определено в сумме 20000 рублей. По договору возмездного оказания юридических услуг от 03.12.2018 Зуев В.А. обязуется представлять интересы Тарасюк Н.В. в суде апелляционной инстанции, вознаграждение определено в сумме 5000 рублей.
Факт осуществления расходов по оплате услуг представителя подтверждается расписками, согласно которым 23.04.2018 Зуевым В.А. от Тарасюк Н.В. получено 20000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.04.2018, 03.12.2018 Зуевым В.А. от Тарасюк Н.В. получено 5000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от 03.12.2018.
Судебная коллегия полагает, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Тарасюк Н.В. Зуев В.А. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции 08.05.2018, 23-25.05.2018, 05.10.2018, 12-16.10.2018, а также в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 11.01.2019.
Вопреки доводам жалоб Айдарова Л.Л. и Тарасюк Н.В., судебная коллегия находит верными выводы обжалуемого определения о том, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем ответчика работы, разумной и справедливой суммой на оплату услуг представителя является 10000 рублей. Применив к указанной сумме пропорцию 42/100, подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя равна 4200 рублей.
Также Тарасюк Н.В. заявлены расходы по оплате судебный экспертизы в размере 69300 рублей.
Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г. Томска от 25.05.2018 по делу по иску Айдарова Л.Л. к ИП Тарасюк Н.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт транспортного средства, расходов на устранение недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда по ходатайству Тарасюк Н.В. назначена автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возложена на Тарасюк Н.В.
Стоимость экспертизы составила 69300 рублей, что подтверждается счетом N 00000064 от 05.06.2018 (т. 1 л.д. 190), калькуляцией (т. 1 л.д. 191).
Факт произведения Тарасюк Н.В. оплаты экспертизы в сумме 69300 рублей подтверждается чек-ордером от 25.06.2018 по операции N 4797 (т. 1 л.д. 198), письмом экспертного учреждения от 26.06.2018 (т. 1 л.д. 199).
Также Тарасюк Н.В. при внесении платы за экспертизу понесены расходы на оплату комиссии банка в сумме 1500 рублей, которые судебная коллегия полагает возможным отнести к необходимым расходам.
Учитывая, что в удовлетворении требований Айдарова Л.Л. отказано на 42/100, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 29106 рублей; необходимые расходы в размере 630 рублей.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы Айдарова Л.Л. об отсутствии с его стороны обязанности оплачивать автотехническую экспертизу и наличии данной обязанности у завода-изготовителя турбокомпрессора, поскольку как следует из определения Кировского районного суда г. Томска от 25.05.2018 вопрос о работоспособности турбокомпрессора на разрешение экспертизы не ставился. Ответчиком в добровольном порядке возмещена стоимость турбокомпрессора истцу. Кроме того, из материалов дела не следует, что причиной поломки двигателя автомобиля истца явилась неисправность турбокомпрессора.
При таких данных определение суда подлежит отмене в части размера взысканных судебных расходов с разрешением вопроса по существу о взыскании с Айдарова Л.Л. в пользу ИП Тарасюк Н.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 4200 рублей, расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 29106 рублей, необходимых расходов на оплату комиссии банка в сумме 630 рублей; в остальной части определение подлежит оставлению без изменения, частные жалобы Айдарова Л.Л., Тарасюк Н.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 07 марта 2019 года отменить в части размера взысканных судебных расходов.
Взыскать с Айдарова Лимара Ленуровича в пользу индивидуального предпринимателя Тарасюк Натальи Витальевны судебные расходы в размере 33936 рублей, из которых расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы составляют 29106рублей, необходимые расходы - 630 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 4200 рублей.
В остальной части определение Кировского районного суда г. Томска от 07 марта 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Айдарова Лимара Ленуровича, Тарасюк Натальи Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
