Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1338/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1338/2019
16 апреля 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Мишеневой М.А., Душнюк Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 14 января 2019 года по иску Козырева Ю.Г. к акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козырев Ю.Г. обратился с иском к акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" (далее АО "ПСК") о возложении обязанности заключить договор технологического присоединения к электрическим сетям АО "ПСК" энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: (...), взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб. Требования заявлены по тем основаниям, что (...) истец обратился в адрес АО "ПСК" с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащего ему на праве собственности охотничьего домика. В установленный законом срок заявка ответчиком рассмотрена не была, в связи с чем (...) истец вновь обратился в адрес ответчика с заявлением о разъяснении рассмотрения заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям. Ответчик (...) сообщил, что сетевой организацией подготовлен проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта. Оптимальными техническими мероприятиями по присоединению к электрическим сетям охотничьего домика являются: строительство ЛЭП-35 кВ от ВЛ-35 кВ ПАО "МРСК Северо-Запада", установка трансформаторной подстанции 35/0,4 кВ строительство ВЛИ-0,4 до участка заявителя. С целью подтверждения технической возможности данного присоединения в адрес ПАО "МРСК Северо-Запада" направлен запрос. Письмом от (...) ответчик сообщил, что от ПАО "МРСК Северо-Запада" поступил ответ об отсутствии технической возможности присоединения охотничьего домика истца. Сообщено, что АО "ПСК" разрабатывает возможные к реализации мероприятия по электрификации домика. По жалобе истца АО "ПСК" (...) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.21 КоАП РФ; в адрес АО "ПСК" вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения путем направления в адрес истца проекта договора и технических условий к нему для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства с целью энергоснабжения охотничьего домика. Представление получено ответчиком (...), однако проект договора и технические условия в адрес истца не направлены.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Филиал ПАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго" Производственное отделение Северные электрические сети".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом на АО "ПСК" возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Козыревым Ю.Г. договор технологического присоединения к электрическим сетям АО "ПСК" энергопринимающего устройства, с целью энергоснабжения здания охотничьего домика, расположенного по адресу: (...); с АО "ПСК" в пользу Козырева Ю.Г. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб.;
в доход бюджета Кемского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что АО "ПСК" является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком является ПАО "МРСК Северо-Запада" филиал "Карелэнерго" в обязанности которого, в силу закона, входит осуществление мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Козырева Ю.Г. к находящейся в 55 метрах от границы земельного участка заявителя воздушной линии электропередачи ВЛ-35 кВ N 50 "Кривопорожская ГЭС" - "Беломорская ГЭС". Даная воздушная линия входит в единый электросетевой комплекс с ПС 36 "Белый порог". Учитывая первичность получения филиалом ПАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго" заявки от Козырева Ю.Г. на технологическое присоединение принадлежащего ему объекта "Охотничий домик" (2014 г.), и повторное получение аналогичной заявки (...), учитывая однократный характер технологического присоединения, а также факт наличия в пределах 300 метров от границ земельного участка Козырева Ю.Г. воздушной линии электропередачи ПО СЭС филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго", Общество неправомерно отказало Козыреву Ю.Г. в осуществлении технологического присоединения принадлежащих ему энергопринимающих устройств. ПАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго" обязано, исходя из положений п.3, абз.2 п.8, п.8(1), п.14, подп. "б" п. 25 и подп. "б" п. 25.1 Правил технологического присоединения, п.п. 1, 3, 4 ст.426 ГК РФ, заключить с истцом договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и осуществить технологическое присоединение объекта Козырева Ю.Г. к указанной воздушной линии. Указывает, что судом с нарушением норм материального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросу компенсации морального время, неправомерно и необоснованно удовлетворены требования истца о возмещении морального вреда в размере 10000 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несении истцом моральных страданий, возникших в связи с необоснованным уклонением АО "ПСК" от заключения с истцом договора технологического присоединения к электрическим сетям. Размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не соответствует причиненным нравственным страданиям истца как потребителя, в связи с чем должен быть уменьшен и предъявлен к взысканию надлежащему ответчику в лице ПАО "МРСК Северо-Запада" филиал "Карелэнерго". Также указывает на то обстоятельство, что истцом была нарушена норма абз. 2 п. 8 (3) Правил технологического присоединения, в соответствии с которой подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно двух и более заявок в разные сетевые организации не допускается, за исключением случаев технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование двух и более источников электроснабжения. Энергопринимающие устройства Козырева Ю.Г. относятся к третьей категории надежности, не требующей использования двух и более источников электроснабжения. Указанное свидетельствует о нарушении истцом обязательной процедуры заключения договора о технологическом присоединении с АО "ПСК" и недействительности одновременно поданных им в две сетевые организации (АО "ПСК" и Филиал ПАО "МРСК Северо-Запада" "Карелэнерго") заявок на технологическое присоединение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Липаев С.О., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
В соответствии с п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее Правила) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином, предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (п.6 Правил).
Пунктом 8 данных Правил предусмотрено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.
Для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подп. "б" п. 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.
Судом установлено, что Козырев Ю.Г. является собственником охотничьего домика, местоположение: (...).
В (...) (...) г. Козыревым Ю.Г. подана заявка в ПАО "МРСК Северо-Запада" на технологическое присоединение охотничьего домика.
ПАО "МРСК Северо-Запада" со ссылкой на п.8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 письмом от (...) N (...), отказало в заключении договора об осуществлении технологического присоединения, указав, что ближайшими к объекту заявителя сетями являются сети АО "ПСК", расстояние до которых 13,2 км (д. Панозеро). Также указало, что ближайшие сети 0,4 кВ, находящиеся на балансе филиала "Карелэнерго", находятся на расстоянии 83,5 км в п. Калевала.
Козыревым Ю.Г. (...) повторно подана заявка об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств охотничьего домика к электрическим сетям в ПАО "МРСК Северо-Запада".
Письмом от (...) N (...) сетевая организация отказала заявителю в заключении договора об осуществлении технологического присоединения, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, указанные в письме от (...) N(...).
Козырев Ю.Г. (...) обратился в АО "Прионежская сетевая компания" с заявлением на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью 15 кВт включительно.
До настоящего времени энергопринимающие устройства истца к электрической сети не подключены.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от (...) АО "ПСК" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере (...) руб.; выдано представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В рамках административного расследования было установлено, что расстояние до сетей АО "ПСК" от охотничьего домика заявителя составляет до сетей 0,4 кВ - 13,5 км (по прямой), до сетей 6/140 - 3,5 км (по прямой).
Расстояние до сетей иной сетевой организации (ПАО "МРСК Северо-Запада") 78 км по прямой до сетей 0,4кВ и до сетей 6/10.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание доводы сторон, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика АО "ПСК" обязанности заключить с Козыревым Ю.Г. договор технологического присоединения к электрическим сетям АО "ПСК" энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке истца, поскольку АО "ПСК" является ближайшей сетевой организацией в зоне расположения земельного участка истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО "МРСК Северо-Запада" филиал "Карелэнерго" являются несостоятельными. Судом было установлено, что сети АО "ПСК", имеющие указанный в заявке класс напряжения, расположены на наименьшем расстоянии от объекта недвижимости истца.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда и отсутствии доказательств, свидетельствующих о несении истцом моральных страданий, возникших в связи с необоснованным уклонением АО "ПСК" от заключения с истцом договора технологического присоединения к электрическим сетям, судебной коллегией во внимание не принимаются.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", факт нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с принципом разумности и справедливости.
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении дела судом была дана оценка степени вины ответчика и нравственных страданий истца.
Также с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф.
Доводы ответчика АО "ПСК", изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела по существу, и к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 14 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
