Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1338/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1338/2019
15 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Климко Д.В. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Согласие" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Согласие" в пользу Афонасьевой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Согласие" в бюджет Измалковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афонасьева Л.Н. обратилась с иском к ООО "Согласие" о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 руб., судебных расходов - 15000 руб. В обоснование иска ссылалась на то, что в результате ДТП 01.08.2016 г. по вине Щиголева В.А. (приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 29.11.2017 г.), управлявшего на основании путевого листа N 11019 груженым автомобилем <данные изъяты> г/н N истцу причинен вред здоровью в виде закрытого перелома левой ключицы, ссадины верхних и нижних конечностей, кровоподтеки нижних конечностей, сотрясение головного мозга, ЗЧМТ, от которого истица испытывала физические и моральные страдания.
Истец Афонасьева Л.Н. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "Согласие" иск не признал, полагал заявленную ко взысканию сумму чрезмерно завышенной.
Третье лицо Щиголев В.А. в суд не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.
Третье лицо - собственник автомобиля "<данные изъяты>" г/н N Сальников В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Согласие" просит отменить решение суда, снизив взысканную сумму компенсации морального вреда. Ссылалась на то, что суд неверно оценил степень нравственных и физических страданий истца, которая согласно выписке из истории болезни находилась на лечении 10 календарных дней, что свидетельствует о незначительном причинении вреда, не повлекшем серьезных последствий; суд не учел степень вины ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи1083 названного кодекса.
Согласно абз. 2 п. 3 статьи1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.
Таким образом, необходимым условием является, чтобы поведение работников было так или иначе связано с их трудовыми функциями и выражало деятельность самого юридического лица.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что 01.08.2016 г., в период времени с 13 ч. 20 мин. до 13 ч. 40 мин., Щиголев В.А. управлял на основании путевого листа N 11019 груженым автомобилем <данные изъяты> г.р.з. N принадлежащим ООО "Согласие", на 4 км автодороги "<данные изъяты>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Во время движения Щиголев В.А. нарушил п.1.4, 1, 5, 8.1, 10.1 ПДД РФ: двигался со скоростью более 51 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, увидев стоящий на обочине по ходу попутного движения автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак N, проявил невнимательность и неосторожность, считая, что стоящий на обочине легковой автомобиль мешает его движению, в целях его объезда не правильно оценил дорожно- транспортную ситуацию, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, выехал на полосу встречного движения, где, увидев встречный автомобиль, в целях избежания столкновения с ним применил торможение и произвел столкновение на расстоянии около 208 м до километрового знака "4 км" с автобусом "<данные изъяты>" г.р.з. N под управлением В.В,В,
В результате ДТП истица Афонасьева Л.Н., находящаяся в момент ДТП в автобусе "<данные изъяты>" г.р.з. N, получила телесные повреждения, что подтверждается материалами уголовного дела N 1-42/2017.
Приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 29.11.2017 г. Щиголев В.А. по данному факту признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пяти лицам и смерть двух лиц) и ему назначено наказание. Приговор вступил в законную силу 23.01.2018 г.
Данный судебный акт имеет для настоящего спора преюдициальное значение (ст. 61 ГПК РФ).
Согласно заключению эксперта N 3745/1-16 от 20.09.2016 г., проведенного в рамках уголовного дела у Афонасьевой Л.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой ключицы, ссадины верхних и нижних конечностей, кровоподтеки нижних конечностей; закрытый перелом левой ключицы расценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; ссадины верхних и нижних конечностей, кровоподтеки нижних конечностей не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Нельзя исключить возможность образования данных повреждений в результате ДТП 01.08.2016 г.
При рассмотрении указанного спора, суд признал установленным тот факт, что именно допущенные Щиголевым В.А. нарушения ПДД РФ (проявил невнимательность и неосторожность, неправильно оценил дорожно-транспортную ситуацию, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, выехал на полосу встречного движения, где, увидев встречный автомобиль, в целях избежания столкновения с ним применил торможение и произвел столкновение) находятся в прямой причинной связи с наступившим для Афонасьевой Л.Н. ущербом, привели к ДТП.
Таким образом, суд верно пришел к выводу, что именно водитель Щиголев В.А. нарушил ПДД РФ, которые привели к ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, в результате чего истице Афонасьевой Л.Н. причинены телесные повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N на дату ДТП являлось ООО "Согласие". Щиголев В.А. на момент совершения ДТП управлял ТС на основании путевого листа грузового автомобиля N 11019, выданного ООО "Согласие".
Проанализировав представленные письменные доказательства: трудовой договор, путевой лист, характеристику с места работы, в совокупности с объяснениями Щиголева В.А., суд правомерно пришел к выводу, что Щиголев на момент ДТП являлся работником ООО Согласие" в должности водителя, поскольку выполнял работу по заданию ответчика и под его контролем, следовательно, ответственность за причиненный истцу Афонасьевой Л.Н. вред возлагается на собственника ТС - виновника ДТП - ответчика ОАО "Согласие".
Доводы истца об объеме телесных повреждений подтверждены заключением эксперта ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" N 3745/1-16 от 20.09.2016 г., выписками из медицинской карты: от 05.09.2016 г. о нахождении Афонасьевой Л.Н. на стационарном лечении в отделении ортопедии 24.08.2016 г. по 06.09.2016 г., проведении 26.08.2016 г. операции на ключице, историей болезни N 1105 о нахождении на лечении в хирургическом отделении ГУЗ Измалковская РБ" с 01.08.2016 г. по 10.08.2016 г., заключением врача нейрохирурга, копией медицинской карты.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что согласно выписке из истории болезни истец находилась на лечении 10 календарных дней, что свидетельствует о незначительном причинении вреда, не повлекшем серьезных последствий, опровергаются представленными медицинским документами с подтверждением лечения вплоть до 24.10.2016 г.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд правильно установил, что в результате спорного ДТП 01.08.2016г. истец получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, которые, в свою очередь, повлекли для нее нравственные и физические страдания.
Принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие противоправного поведения истца, объем и характер причиненных ей телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, последствия травмы, длительность лечения после ДТП, характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства получение травм в ДТП, в котором два пассажира автомобиля скончались, а еще пятеро получили телесные повреждения, определенные как тяжкий вред их здоровью, принцип разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ООО "Согласие" в пользу Афонасьевой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.
Судебная коллегия полагает названую сумму соразмерной причиненному вреду, отвечающей признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.
Оснований для снижения указанной суммы, судебной коллегией не установлено и учитывается, что ответчиком не принято мер к возмещению причиненного истцу вреда.
Доводы ответчика в жалобе о том, что суд не оценил степень вины ответчика в причиненном ущербе, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции исходя из регламентированной в законодательстве обязанности юридического лица возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора, снизив заявленную сумму с учетом принципа разумности и объема оказанных услуг, с 15000 руб. до 10000 руб.
На основании ст.ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика, как проигравшей стороны по делу госпошлину - 300 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 25 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
