Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 марта 2019 года №33-1338/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-1338/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 марта 2019 года материал по частной жалобе представителя ООО "Строймех" Боброва А.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление ООО "Строймех" к Коробейникову О.В. о взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Строймех" обратилось в суд с иском к Коробейникову О.В. о взыскании задолженности по арендной плате.
Определением судьи от 05.02.2019 исковое заявление оставлено без движения по основаниям ст.ст. 131, 132 ГПК ГРФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 20.02.2019.
В связи с неполным устранением недостатков иска в установленный срок определением от 20.02.2019 на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья возвратил иск истцу.
С данным определением не согласился представитель ООО "Строймех" Бобров А.Н., просит его отменить, направить иск в тот же суд для рассмотрения. В частной жалобе указал, что во исполнение определения судьи от 05.02.2019 истец представил в суд 13.02.2019 копию доверенности, подтверждающую полномочия Сердюцкой С.А. на уплату госпошлины от имени ООО "Строймех". Тем самым истец устранил недостатки иска в установленный судьей срок, поскольку судья в определении от 05.02.2019 указала на необходимость представления в суд оригинала документа об уплате госпошлины либо доверенности на наличие полномочий у Сердюцкой С.А. Оснований для возвращения искового заявления не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление ООО "Строймех", судья в определении от 20.02.2019 указал на неполное устранение недостатков иска, указанных в определении об оставлении иска без движения от 05.02.2019, а именно на непредставление истцом оригинала квитанции об уплате госпошлины.
Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может.
К исковому заявлению ООО "Строймех" приложило копию чека-квитанции от 26.04.2018 об уплате госпошлины в сумме 2000 руб. плательщиком Сердюцкой С.А.
Определением судьи от 05.02.2019 исковое заявление ООО "Строймех" оставлено без движения, истцу предложено в срок до 20.02.2019 представить оригинал квитанции (платежного поручения) об уплате госпошлины истцом либо представить полномочия Сердюцкой С.А. на оплату госпошлины от имени ООО "Строймех".
13.02.2019 представитель ООО "Строймех" Бобров А.Н. согласно определению от 05.02.2019 представил в суд копию доверенности, подтверждающую наличие полномочий на уплату госпошлины Сердюцкой С.А. от имени ООО "Строймех".
В определении об оставлении искового заявления без движения судья не предлагал истцу представить подлинник чека-квитанции об уплате госпошлины от 26.04.2018. В установленный судьей срок истец названные в определении от 05.02.2019 недостатки иска устранил. Оснований для возвращения иска не имелось.
Приложенная к иску копия чека-квитанции при наличии доверенности от ООО "Строймех" на имя Сердюцкой С.А. подтверждает уплату государственной пошлины по предъявленному иску. Подлинник чека-квитанции судья вправе истребовать у истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
С учетом изложенного определение судьи от 20.02.2019 о возвращении иска подлежит отмене с направлением иска с приложением в тот же суд для принятия к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2019 года отменить.
Исковое заявление ООО "Строймех" к Коробейникову О.В. о взыскании задолженности по арендной плате с приложением направить в тот же суд для принятия к производству.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка