Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-1338/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-1338/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Урушановой Н.А. Колиевой М.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уршанова Даврши Алиевича к Урушановой Нармине Алиевне, о разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности на домовладение
по апелляционной жалобе Урушановой Нармины Алиевны,
на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Уршанов Даврши Алиевич обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Урушановой Нармине Алиевне о реальном разделе домовладения, находящегося в долевой собственности, исходя из размера долей в праве собственности, и о прекращении права общей долевой собственности на домовладение. В обоснование иска указано, что домовладение N по <адрес> в <адрес> на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2014 года принадлежит Уршанову Д.А. и Урушановой Н.А. на праве общей долевой собственности. Урушановой Н.А. в домовладении принадлежит 1/3 доля, а Уршанову Д.А. принадлежат 2/3 доли домовладения. Между совладельцами домовладения возникают споры по вопросу порядка пользования домовладением и его раздела. К добровольному соглашению о порядке раздела домовладения и о порядке пользования им стороны не пришли.
С учётом уточнения исковых требований Уршанов Д.А. просил произвести раздел домовладения N по <адрес> в <адрес> и, выделив ему исходя из варианта N заключения судебной строительно-технической экспертизы N 24\19 от 22 апреля 2019 года (Уршанову Д.А. - помещения в жилом доме площадью 86,2 кв.м., что соответствует 7\10 долей в виде прихожей N 1 - 10,6 кв.м., кухни N 3 - 5,6 кв.м., жилых комнат N 3, N 4 и N 8 - 14,9, 15,4 и 14,4 кв.м., ванной N 9 -5,9 кв.м. и служебного помещения N 1 -19,4 кв.м.; Урушановой Н.А. помещения в жилом доме площадью 37,6 кв.м., что соответствует 3\10 долям в виде жилых комнат N 5 и 7 - 10,5 и 14,8 кв.м. и коридора N 6 - 12,3 кв.м.), и прекратить право общей долевой собственности сторон на домовладение, взыскать в его пользу с Урушановой Н.А. стоимость затрат на проведение строительной экспертизы в размере 39317 руб. 16 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 889 руб.
В судебном заседании Уршанов Д.А. исковые требования поддержал. Урушанова Н.А. в судебное заседание не явилась. Её представитель Кудряшова (Кошева) М.А. согласилась с требованиями о разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности на домовладение, однако с предложенным вариантом раздела не согласилась и просила произвести раздел домовладения по варианту N 1 заключения эксперта N 24\19, ссылаясь на значительные вложения личных средств Урушановой Д.А., сделанные ею в ремонт спорного недвижимого имущества.
Третье лицо Уршанов А.Д. просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения иска не возражал.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2019 года уточненные исковые требования Уршанова Даврши Алиевича удовлетворены. Решением суда произведён раздел домовладения по предложенному Уршановым Д.А. варианту. С Уршанова Д.А. в пользу Урушановой Н.А. взыскана денежная компенсация за отклонение от причитающейся ей в доме идеальной доли в размере 47833 руб. С Урушановой Н.А. в пользу Уршанова Д.А. постановлено взыскать 42506 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Урушанова Н.А подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту N 1 заключения эксперта ООО Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт" N24/19 от 22 апреля 2019 года. Она просит выделить в собственность Уршанова Д.А. помещения в жилом доме, площадью 53,0 кв.м. - коридор N 6 площадью 12,3 кв.м., жилую комнату N 5 площадью 10,5 кв.м., жилую комнату N 4 площадью 15,4 кв.м., жилую комнату N 7 площадью 14, 8 кв.м.; в собственность Урушановой Н.А. выделить помещения в жилом доме площадью 70, 8 кв.м. - прихожую N 1 площадью 10,6 кв.м., кухню N 2 площадью 5,6 кв.м., жилую комнату площадью 14,9 кв.м., жилую комнату N 8 площадью 14,4 кв.м., ванную N 9 площадью 5,9 кв.м., служебное помещение N 1 площадью 19,4 кв.м.; взыскать с Урушановой Н.А. в пользу Уршанова Д.А. денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли по жилому дому в размере 381 375 руб.. В части взыскания с Урушановой Н.А. в пользу Уршанова Д.А. судебных расходов в размере 42506 руб. 16 коп. отказать. В остальной части судебное решение оставить без изменения.
В обоснование жалобы указано, что порядок пользования домовладением, который имеется на момент рассмотрения дела, по существу определен при жизни матери сторон, что было установлено в 2014 году в судебном заседании при рассмотрении Нальчикским городским судом КБР гражданского дела об установлении факта принятия Урушановой Нарминой Алиевной наследства. То есть еще в 2014 году между сторонами существовал сложившийся порядок пользования домовладением, который действует по настоящее время. В экспертном заключении указано, что на момент обследования домовладения 28 марта 2019 года между совладельцами дома сложился порядок пользования жилым домом, служебными и подсобными помещениями, что отражено в иллюстрации 3 экспертного заключения. В жалобе также указано, что все эти годы семья ответчицы за свой счет, своими силами и средствами улучшала часть дома, которую она занимает все эти годы. Она осуществила строительство пристройки к дому с целью улучшения жилищных условий, поменяла коммуникации, произвела капитальный ремонт. За счет проведенных ремонтно-строительных работ стоимость части домовладения, занимаемой ответчицей, увеличилась в несколько раз. Семья истца все это время живет на другой половине дома, не вкладывая никаких сил и средств в улучшение своих бытовых условий, однако теперь претендует на благоустроенную ответчицей часть дома, которую ответчица благоустраивала для своей семьи на протяжении всех этих лет. Истец, действуя недобросовестно, дождался окончания ремонтно-строительных работ, а затем обратился в суд с настоящим иском, злоупотребляя своими правами.
В поданных на апелляционную жалобу возражениях Уршанов Д.А., указывая на то. что суд произвёл раздел домовладения в соответствии с принадлежащими сторонам долями. Считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Извещённые о месте и времени рассмотрения дела стороны и третье лицо на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Урушановой Д.А. Кошевой М.А., доводы возражений, изучив материалы дела и разрешив заявленные ходатайства, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов подлежащим изменению путём снижения размера взысканных с Урушановой Н.А. в пользу Уршанова Д.А. в возмещение судебных расходов суммы с 42506 руб. 16 коп. до 14168 руб. 72 коп., а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, и это признано сторонами, не оспаривается в апелляционной жалобе, что сторонам на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2014 года на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение N по <адрес> в <адрес>, что Урушановой Н.А. в домовладении принадлежит 1/3 доля, а Уршанову Д.А. принадлежат 2/3 доли, что домовладение состоит из жилого дома литеры А, А-1, А-2, А-3, А-4, А-5 и навеса литер Г на металлических столбах. Спора о соотношении долей в праве между сторонами нет.
Поскольку спор возбуждён только относительно жилого дома, суд обоснованно разрешилименно этот спор, не затрагивая вопроса о разделе навеса и земельного участка.
Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из закреплённых в статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации положений о том, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Поскольку в соответствии с указанной нормой закона при разделе имущества, являющегося общей долевой собственностью, суд обязан выделить каждому из совладельцев причитающуюся ему долю, а при невозможности выдела части имущества в точном соответствии с причитающейся собственнику долей, выделить ему наиболее приближённую к принадлежащей сему части имущества доли, а возникшую разницу компенсировать деньгами либо иным способом.
Исходя из положений указанной нормы закона и учитывая, что стороны не достигли согласия о порядке раздела дома, суд при разрешении спора обоснованно избрал из предложенных экспертов вариантов раздела дома вариант раздела, в наибольшей степени учитывающий соотношение долей совладельцев в доме. Таким вариантом является вариант раздела, при котором в собственность Урушановой Н.А. выделяется 3\10 доли жилого дома в виде помещений в жилом доме площадью 37,6 кв.м. состоящих из жилых комнат N 5 площадью 10,5 кв.м. и N 7 площадью 14,8 кв.м. и коридора N 6 площадью 12,3 кв.м., в собственность Уршанову Д.А. выделяется 7\10 долей жилого дома в виде помещений в жилом доме площадью 86,2 кв.м., состоящих из прихожей N 1 площадью 10,6 кв.м., кухни N 3 площадью 5,6 кв.м., жилых комнат N 3, N 4 и N 8 площадью соответственно 14,9, 15,4 и 14,4 кв.м., ванной N 9 площадью 5,9 кв.м. и служебного помещения N 1 площадью 19,4 кв.м. и с Уршанова Д.А. в пользу Урушановой Н.А. взыскивается денежная компенсация за отклонение от причитающейся ей в доме идеальной доли в размере 47833 руб.
Поскольку решение суда в полной мере соответствует положениям статьи статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования апелляционной жалобы противоречат указанной норме, решение суда не может быть отменено, а апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд, разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов необоснованно исходил из того, что понесённые истцом расходы подлежат полному возмещению. Считая, что виновниками возникновения судебного спора являются обе стороны, судебная коллегия считает необходимым распределить судебные расходы пропорционально присуждённому каждой стороне имуществу, то есть, возложить на Уршанова Д.А. 2\3 долей расходов, на Урушанову Н.А. 1\3 долю расходов, что соответственно составит 28337 руб. 44 коп. и 14168 руб. 72 коп. Поскольку расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины нёс Уршанов Д.А., с Урушановой Н.А. в пользу Уршанова Д.А. судебная коллегия считает необходимым взыскать 14168 руб. 72 коп., изменив в этой части решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2019 года в части распределения между сторонами судебных расходов изменить, снизив размер взысканных с Урушановой Нармины Алиевны в пользу Уршанова Даврши Алиевича в возмещение судебных расходов суммы с 42506 руб. 16 коп. до 14168 руб. 72 коп.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Урушановой Нармины Алиевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. М.Б. Мисхожев.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
