Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1338/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1338/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Фоминой С.С., Красавцевой В.И.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном материал по частной жалобе ООО "Кладезь кирпича" на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Кладезь кирпича" о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Кладезь кирпича" обратилось в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Корковидов В.С. обратился в суд в интересах ООО "Кладезь кирпича" с исковым заявлением к Задубровскому В.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Судом приняты меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество Задубровского В.И. в размере 10 701 521 руб. и выдан исполнительный лист. Вместе с тем, в исполнительном листе отсутствует ссылка на указание Корковидова В.С. как представителя данного общества. Ответчик по гражданскому делу, а по исполнительному листу должник, Задубровский В.И. является директором данного общества, в связи с чем по его инициативе выданный судом исполнительный лист о наложении ареста на имущество может быть в любой момент отозван самим Задубровским В.И. либо лицом, которому он доверит представлять интересы общества по исполнительному производству.
Просили суд разъяснить положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и отразить Корковидова В.С. в качестве представителя взыскателя ООО "Кладезь кирпича".
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 21 марта 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Кладезь кирпича" было отказано.
В частной жалобе ООО "Кладезь кирпича" просит определение отменить как незаконное ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, и принять новое решение, разъяснив в нём положения исполнительного документа. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неверно истолковал изложенное в заявлении требование истца, посчитав, что истец просит внести изменения в исполнительный документ, а не разъяснить исполнительный документ, порядок и способ его исполнения в судебном определении. Полагает, что участие в деле представителя взыскателя должно найти своё отражение в выносимых судебных актах.
В возражениях на частную жалобу представитель Задубровского В.И. - Соколова М.С. просит определение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Кладезь кирпича" - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Рязанского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2019 года заявление истца ООО "Кладезь кирпича" в лице представителя Корковидова В.С. об обеспечении иска по делу по иску ООО "Кладезь кирпича" к Задубровскому В.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворено; в порядке обеспечения указанного иска наложен арест на имущество, принадлежащее Задубровскому В.И., на сумму 10 701 521 рубль, находящееся у него либо у других лиц. На основании указанного определения судом 27 февраля 2019 года был выдан исполнительный лист серии N, который в тот же день был направлен в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что данные, внесенные в исполнительный документ, не содержат сведений, которые необходимо было бы разъяснять. Дополнение исполнительного листа новыми данными о представителе взыскателя ООО "Кладезь кирпича", как того фактически просит представитель взыскателя, в порядке его разъяснения по смыслу действующего законодательства не допускается.
Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, поскольку исполнительный лист выдан в точном соответствии с формулировкой, содержащейся в резолютивной части определения Рязанского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2019 года, которая изложена в ясной форме, не допускает двояких толкований и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка исполнения судебного акта.
Оснований разъяснять способ и порядок исполнения исполнительного документа, с учетом вынесенного Рязанским районным судом Рязанской области 27 февраля 2019 года определения, судебная коллегия также не усматривает.
По существу доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Кладезь кирпича" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
