Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-1338/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-1338/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей КопыловаР.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЧебаковойА.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 8июня 2018 года, которым с учетом дополнительного решения от 4марта 2019 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чебаковой Анны Валерьевны к Чулюкову Ивану Васильевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов, - отказать в виду необоснованности.
В удовлетворении исковых требований Чебаковой Анны Валерьевны к Чулюкову Ивану Васильевичу о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЧебаковаА.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ЧулюковуИ.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 17февраля 2018 года на основании договора купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль "Ленд Ровер Рейндж Ровер", 2003 года выпуска, стоимостью 850000руб.
При заключении договора ответчик сообщил, что в автомобиле имеются неисправности, которые пообещал исправить за свой счет в течение 10 дней. Однако в нарушение условий договора и устной договоренности, автомобиль ответчиком так и не был ей передан, в связи с чем полагала договор подлежащим расторжению на основании п.2 ст.450, п.2 ст.452 ГК РФ.
Также считала, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, поскольку в согласованный срок принятые на себя обязательства по устранению недостатков ответчик не выполнил и автомобиль в исправном состоянии ей не передал.
Поскольку урегулировать в досудебном порядке спор не удалось, просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 17 февраля 2018 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 850000руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 97750руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, а также судебные расходы.
Ответчик ЧулюковИ.В. и его представитель НиколенкоС.А., не оспаривая факт заключения договора купли-продажи и получение денежных средств, исковые требования не признали.
В судебном заседании ЧулюковИ.В. дополнительно пояснил, что изначально договор купли-продажи был оформлен в рукописном варианте 17февраля 2018 года, однако деньги за него ему не отдали, объяснив тем, что им необходимо собрать недостающую сумму. 18 февраля 2018 года супруги Чебаковы вновь пришли к нему с двумя экземплярами договора, но уже напечатанных на компьютере. Он подписал два экземпляра договора купли-продажи транспортного средства и получил от Чебаковых денежные средства в размере 850 000 руб.
После подписания договора они направились на спорном автомобиле на СТОА, где обслуживался данный автомобиль. Супруг истца самостоятельно договорился с мастером о необходимом ремонте. В ходе беседы с супругом истца ему стало известно, что 19февраля 2018 года супруги улетают в отпуск и автомобиль заберут из ремонта по возвращении. Примерно в марте 2018 года ему позвонила ЧебаковаА.В. и сообщила, что у них изменились жизненные обстоятельства, в связи с чем автомобиль ей теперь не нужен и она желает забрать деньги, на что он ответил отказом.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ЧебаковаА.В. просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.
Указывает, что несмотря на неоднократные заявления о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, дело по существу было рассмотрено в ее отсутствие, чем были нарушены ее права на предоставление доказательств, а имеющимся в деле доказательствам судом не дана надлежащая оценка.
Считает, что суд необоснованно принял во внимание не соответствующие действительности показания свидетеля ФИО., согласно которым все вопросы по ремонту решал ее супруг как собственник спорного автомобиля. Однако никаких договоренностей между ФИО. и ее супругом ЧебаковымА.А. не было, решение о замене двигателя на СТОА было принято ответчиком самостоятельно.
До настоящего времени ни документы, ни спорное транспортное средство ей в нарушение условий договора не переданы; доказательств, свидетельствующих о том, что она отказалась принять транспортное средство, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2018 года между ЧебаковойА.В. (покупатель) и ЧулюковымИ.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства "Ленд Ровер Рендж Ровер", 2003 года выпуска, стоимостью 850000руб.
Денежные средства за автомобиль переданы истцом ответчику в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Из пояснений стороны ответчика и свидетеля ФИО., являющегося сотрудником СТО "<данные изъяты>", 18 апреля 2018 года вышеназванная автомашина передана ответчиком супругу истца Чебакову на СТО "<данные изъяты>". По просьбе Чебакова о замене на автомобиле агрегатов, спорное транспортное средство было оставлено на СТО. Однако по окончании ремонта автомобиля находится на СТО, попыток забрать транспортное средство истец не предпринимал.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку пришел к выводу о том, что ответчик выполнил свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля, фактически передав автомобиль истцу на территории СТО "Максима", а доказательств обратного истцом представлено не было.
Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле существенных, неустранимых недостатков, которые в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ предоставляют покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Судебная коллегия соглашается с таким выводами, полагает решение суда законным и обоснованным, сделанным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе повторяет ранее изложенные доводы о том, что транспортное средство после подписания договора купли-продажи ему не передавалось, при этом акт передачи транспортного средства ответчиком не подписывался.
Вместе с тем указанные доводы ранее были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку фактическая передача транспортного средства истцу ответчиком нашла свое подтверждение представленными доказательствами.
Мнение подателя жалобы о том, что свидетель ФИО. дал недостоверные показания, также не может быть принято во внимание, поскольку указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом какие-либо основания для оговора истца со стороны данного свидетеля судом не установлены и в апелляционной жалобе не указаны. С учетом изложенного оснований сомневаться в показаниях вышеназванного свидетеля по указанным в жалобе основаниям не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца на предоставление доказательств и на участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи также не могут быть признаны обоснованными.
Как видно из материалов дела, истец и его представитель Логинова И.Б. были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, при этом ходатайств об его отложении, в том числе для предоставления дополнительных доказательств, истец не заявляла (л.д. 82, 83). Ходатайств об обеспечении участия истца в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела также не содержат. При этом истец просила передать дело для рассмотрения по подсудности по месту ее жительства в г. Свободный Амурской области, однако оснований для этого суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, соответствующее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции судом, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 8июня 2018 года, с учетом дополнительного решения от 4марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
