Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1338/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1338/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Шкобенёвой Г.В.,
судей
Иванова А.Ф.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Камоед Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никулина Алексея Николаевича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2018 года по исковому заявлению Никулина Алексея Николаевича к ООО "Константа" о взыскании задолженности по договору подряда.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Никулина А.Н., представителя ООО "Константа" Чаусова Б.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никулин А.Н. обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к ООО "Константа" о взыскании задолженности по договору подряда.
В обоснование исковых требований Никулин А.Н. указал о том, что между ним и ответчиком 25 июля 2017 года заключен договор подряда
N 25/07, согласно которому истец - подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с рабочей документацией и утвержденными заказчиком чертежами выполнить работы по строительству навесов из металла на объекте - ферма КРС с пастбищным содержанием, расположенном возле <адрес>, а ответчик - принять результат работ и оплатить.
Истец выполнил работы, предусмотренные договором, в ноябре 2017 года и устно уведомил об этом ответчика. Однако ответчик оплатил только часть работ по заливке бетона с установкой сетки, отраженных в акте N 1, в размере 207 360 руб. От оплаты остальной работы, стоимость которой составила 572 168 руб. 90 коп., ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
12 декабря 2017 года Никулин А.Н. направил на электронную почту ответчика акт выполненных работ, на что ответчиком дан ответ о невозможности подписания акта выполненных работ, ввиду отсутствия подписи подрядчика.
Направленные впоследствии посредством почтовой связи подписанные истцом акты выполненных работ, ответчиком не получены и возвращены, в связи с истечением сроков хранения.
Письменные претензии от 24 марта 2018 года и 25 мая 2018 года с актом выполненных работ и договором подряда оставлены ответчиком без ответа.
В связи с изложенным истец Никулин А.Н. просил суд взыскать с
ООО "Константа" стоимость выполненных, но не оплаченных работ в размере 572 168 руб. 90 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме
8 922 руб.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от
26 декабря 2018 года исковые требования Никулина А.Н. к ООО "Константа" о взыскании задолженности по договору подряда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Никулин А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что суд не дал надлежащую правовую оценку доводам истца о том, что он неоднократно направлял заказчику результат выполненных работ вместе с актом выполненных работ. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа от исполнения договора. Кроме того, ООО "Константа" в ходе выполнения работ не предъявляло Никулину А.Н. претензий относительно нарушения сроков выполнения работ. Полагает, что порядок сдачи-приемки выполненных работ соблюден. Считает, что односторонний акт может быть признан судом действительным, т.к. мотивы отказа подрядчика от подписания акта необоснованные.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение указанным выше требованиям не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, что 25 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 25/07.
Из пункта 1.1 указанного договора следует, что истец (Подрядчик) взял на себя обязательство в соответствии с рабочей документацией и утвержденными заказчиком чертежами выполнить работы по строительству навесов из металла на объекте - ферма КРС с пастбищным содержанием, расположенном возле поселка <адрес> в <адрес>, а ответчик - принять результат работ и оплатить его.
Пунктом 2.1 договора определен вид работ и его стоимость: бурение отверстий под фундаменты - 100 р/м.п.; заливка бетона с установкой сеток, закладных, опалубки - 2 400 р/м. куб.; изготовление сеток - 10 000 р/т.; монтаж проф.листа - 80 р. м.кв.; монтаж металлоконструкций - 7 916 р./т. (п.2.1 договора).
Начало выполнения работ - 26 июля 2017 года, окончание выполнения работ - 11 сентября 2017 года (пункты 1.2-1.3 Договора).
В пункте п. 2.2 договора подряда указано, что окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами приемки выполненных работ.
Оплата производится по факту выполнения оконченных объемов работ, окончательный расчет производится после выполнения работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки (п. 2.3 договора).
Окончательный расчет производится в течение 14 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно п. 3.4.2 договора, в случае явного отставания Подрядчика от сроков выполнения, Заказчик вправе забрать часть объема.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работы, предусмотренные договором подряда, в ноябре 2017 года выполнены им в полном объеме. Однако ответчик оплатил только часть работ по заливке бетона с установкой сеток, закладных и опалубки в сумме 207 360 руб. От подписания акта на выполнение работ по монтажу проф.листа и монтажу металлоконструкций и оплаты указанной работы, стоимость которой, по мнению истца, составляет 572 168 руб. 90 коп., ответчик уклоняется.
Из акта на выполнение работ-услуг N1 от 15 февраля 2018 года, подписанного сторонами, следует, что стоимость работ по заливке бетона с установкой сеток, закладных и опалубки составляет 207 360 руб. В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что указанная сумма Никулину А.Н. выплачена.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 702, 708, 709, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Никулиным А.Н. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства.
Давая оценку актам выполненных работ, представленных
Никулиным А.Н., в качестве доказательств выполненных работ суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом и подписанные им в одностороннем порядке акты опровергаются договором ответчика с
ООО "Горизонт", актами освидетельствования и актами выполненных работ, в связи с чем, суд не принял в качестве надлежащих доказательств представленные истцом акты в количестве 7 штук от 12 декабря 2017 года, подписанные в одностороннем порядке.
Суд в решении указал, что ввиду отставания Никулина А.Н. от сроков выполнения работ, между ООО "Константа" и ООО "Горизонт" 20 октября 2017 года заключен договор N 20/10 на выполнение работ по монтажу проф.листа и монтажу металлоконструкций.
Из договора N 20/10 от 20 октября 2017 года следует, что между
ООО "Константа" и ООО "Горизонт" заключен договор на выполнение работ по устройству шести металлических навесов на объекте - ферма КРС с пастбищным содержанием возле н.<адрес> (п.1.1), куда входят работы по монтажу проф. Листа и монтажу металлоконструкций (п. 2.1 Договора). Начало работ 20 октября 2017 года, окончание 10 декабря 2017 года (п.2.1).
Выполненные ООО "Горизонт" работы подтверждаются актами освидетельствования, представленными ответчиком в материалы дела от
6 ноября 2017 года, 11 ноября 2017 года, 20 ноября 2017 года, 21 ноября 2017 года, от 26 ноября 2017 года, 1 декабря 2017 года, от 6 декабря 2017 года,
10 декабря 2017 года, от 16 - 18 декабря 2018 года, накладной на отпуск материалов на сторону N ВН-16, актами о приемке выполненных работ от
6 ноября 2017 года, 11 ноября 2017 года, 20 ноября 2017 года, 21 ноября 2017 года, от 26 ноября 2017 года, 01 декабря 2017 года, от 06 декабря 2017 года, 10 декабря 2017 года, от 16 - 18 декабря 2018 года на общую сумму
1 781 226 руб. 37 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из положений ст. 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора подряда стороны должны согласовать содержание и объем поручаемых подрядчику работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является факт их надлежащего выполнения.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ, подписанные Никулиным А.Н. в одностороннем порядке, однако ответчик от подписания указанных актов уклонился. В обоснование отказа от подписания актов ООО "Константа" ссылалось на то, что в срок, установленный договором, подрядчиком работы произведены не были, вследствие чего их выполнение по договору подряда от 20 октября 2017 года было поручено ООО "Горизонт".
Вместе с тем, в случае наличия замечаний к работе истца, либо невыполнения им работ в полном объеме, ответчик не лишен был возможности подписать акты с указанием в них недостатков работы истца, при наличии таковых.
Между тем, допустимых доказательств ненадлежащего исполнения Никулиным А.Н. обязательств по договору подряда либо исполнения истцом работ не в полном объеме, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.
Претензия ООО "Константа", направленная в адрес истца не содержит в себе конкретизации относительно того, в чем именно выразилось неисполнение Никулиным А.Н. обязательств по договору подряда, замечаний по качеству работы также не содержится. В ходе выполнения работ Никулину А.Н. претензий относительно нарушения сроков выполнения работ ООО "Константа" предъявлено не было.
Кроме того, ООО "Константа" не обращалась к истцу с требованием об устранении недостатков выполненных работ или о расторжении договора.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалы дела не содержат доказательств расторжения договора, оформленного посредством совершения сторонами соответствующей сделки, а также доказательств одностороннего отказа ответчика от договора, оформленного в порядке, определенном действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ссылки ответчика на выполнение предусмотренных договором работ ООО "Горизонт" не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не уведомил истца о заключении договора с ООО "Горизонт". Кроме того, договор N 20/10 от 20 октября 2017 года был заключен ранее направленных в адрес истца претензий (21.12.2017 г. л.д. 30). Кроме того, претензия ООО "Константа" в адрес истца о шести случаях захламления и необходимости оплатить штраф в соответствии с п.п. 3.1.6. и 3.4.4. договора направлена истцу также в декабре 2017 г. Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, в связи с чем предъявлялись претензии в декабре 2017 г. по факту захламления строительной площадки истцом при том, что осенью строительные работы выполнялись якобы ООО "Горизонт". Представленные фотографии свидетельствуют о фактах захламления зимой (наличие снега на фотографиях л.д. 33,34).
Также, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих оплату по выполненным работам. Согласно ч.2 ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.
Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ 6 октября 2017 года МИФНС N46 по г. Москве было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Горизонт" из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием движения средств по счетам или отсутствием открытых счетов, непредоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.
Судебная коллегия полагает, что на момент совершения сделки между ООО "Константа" и ООО "Горизонт" (20 октября 2017 г.), последнее фактически прекратило свою хозяйственную деятельность.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически работы по устройству навесов из металла выполнены истцом и подлежат оплате ответчиком.
Принимая во внимание, что расчет суммы за выполненные истцом работы ответчиком не оспорен, а также с учетом доводов ответчика об оплате ООО "Горизонт" в большем объеме - 1 704 582 руб., судебная коллегия принимает расчет истца, поскольку он основан на объеме выполненных работ, указанных в актах и расценках, с учетом монтажа конкретных конструкций и соответствует условиям договора подряда. Поскольку договором подряда окончательная сумма за выполненные работы не установлена, то расчет оплаты необходимо производить из фактически выполненных работ указанных в актах приёмки, которые приняты судебной коллегией в качестве доказательства.
Истец пояснил в апелляционной инстанции, что оплата не производилась ответчиком в связи с отсутствием денежных средств, а акты не подписывались стороной ответчика в связи с необходимостью оплаты в течение 14 дней после подписания. Об этом свидетельствует также факт оплаты части работ на сумму 207 360 руб. по акту N 1 от 15.02.2018 г., т.е. спустя длительное время после выполнения работ.
Установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных требований Никулина А.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком в суд не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2018 года по исковому заявлению Никулина Алексея Николаевича к ООО "Константа" о взыскании задолженности по договору подряда отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с ООО "Константа" в пользу Никулина Алексея Николаевича 572 168 руб. 90 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 922 руб.
Председательствующий
Г.В. Шкобенёва
Судьи
А.Ф. Иванов
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
