Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2019 года №33-1338/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-1338/2019
г. Черкесск, КЧР 23 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-69/2019 по апелляционной жалобе ответчика Хаджимустафова Р.Б. на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2019 года по иску ПАО "Сбербанк" в лице Кировского отделения N 8612 к Хаджимустафову Р.Б. о возмещении причиненного ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения ответчика Хаджимустафова Р.Б. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" в лице Кировского отделения N 8612 обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Хаджимустафову Р.Б. о возмещении причиненного ущерба, обосновав свои требования тем, что 28 мая 2018 года Хаджимустафов Р.Б. был принят на работу в ПАО "Сбербанк России" на должность специалиста по прямым продажам группы специалистов по прямым продажам N 2 Сектора продаж розничных продуктов Управления прямых продаж Кировского отделения N 8612 Волго-Вятского банка.
По результатам проведенной проверки Банком установлено, что в сентябре 2018 года Хаджимустафов Р.Б. неправомерно изъял из отделения Банка, восемь служебных планшетных компьютеров lpad Air2/16gb/Wi-Fi/ Cellular, принадлежащих Кировскому отделению N 8612 ПАО Сбербанк с серийными номерами: DMPR6AELG5WQ, DMPR6A2VG5WQ, DMPR6AEYG5WQ, DMPR6A2TG5WQ, DMPR6A55G5WQ, DMPR6A9PG5WQ, DMPR6A3SG5WQ, DMPR6HAWG5VJ, что подтверждается Актом инвентаризации от 26 сентября 2018 года. Хаджимустафов Р.Б. сдал указанные планшетные компьютеры в ломбард, что подтверждается заключенными между ООО "Титан Групп" и ответчиком договорами комиссии N N: 0077296 от 11 сентября 2018 года, 0077534 от 18 сентября 2018 года, 0077533 от 18 сентября 2018 года, 0109193 от 22 сентября 2018 года, 0109222 от 23 сентября 2018 года, 0109232 от 23 сентября 2018 года, 0109217 от 23 сентября 2018 года, 0109192 от 22 сентября 2018 года, с определенным сроком действия. По факту изъятия планшетных компьютеров сотрудником Хаджимустафовым Р.Б., 24 сентября 2018 года, была написана объяснительная. Из письменных объяснений ответчика следует, что он признает факт того, что незаконно изъял планшеты, тем самым, полностью признав свою вину в причинении ущерба Банку. Неправомерные действия Хаджимустафова Р.Б. также подтверждаются объяснениями других сотрудников Банка. Просил суд взыскать с Хаджимустафова Р.Б. причиненный ущерб в размере 299 687, 52 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 196,87 рублей.
Определением суда данное гражданское дело направлено по подсудности в Хабезский районный суд, в связи с тем, что ответчик Хаджимустафов Р.Б. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их.
Ответчик Хаджимустафов Р.Б. в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил. Согласно рапорту УУП ОУУПОУУП и ПДН МО МВД России "Хабезский", Хаджимустафов Р.Б. прописан по адресу: <адрес>. Со слов родственников, он находится в <адрес>, точного места жительства они не знают. Также установлено, что в отношении Хаджимустафова Р.Б. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в г. Кирове. В связи с указанными обстоятельствами, суд на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил Хаджимустафову Р.Б. адвоката для участия в настоящем деле.
Представитель ответчика Хаджимустафова Р.Б. - Аргунова А.Х., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице Кировского отделения не признала. Просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, полагавшего возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика, определилрассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. С решением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается, что размер материального ущерба он не смог оспорить и представить доказательства так, как о судебном заседании ему известно не было, и явиться он не мог, поскольку содержался в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Кировской области в период с 04 февраля 2019 года по 29 апреля 2019 года. Суд фактически лишил его конституционных прав и возможности представить доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда относительно размера причиненного ущерба. Кроме того, все восемь планшетов возращены по принадлежности Кировскому отделению N 8612 ПАО "Сбербанк".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик Хаджимустафов Р.Б. поддержал требования жалобы, просил решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, поскольку планшеты возвращены еще до вынесения решения по настоящему делу.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя истца на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Хаджимустафов Р.Б. на основании приказа о приеме на работу N 25772/К/ВВБ от 25 мая 2018 года был принят в ПАО "Сбербанк России" на должность специалиста по прямым продажам группы специалистов по прямым продажам N 2 Сектора продаж розничных продуктов Управления прямых продаж Кировского отделения N 8612 Волго-Вятского банка.
Из акта инвентаризации от 26 сентября 2018 года следует, что в ходе проведенной проверки ПАО "Сбербанк России" в помещении по адресу: <адрес> было обнаружено отсутствие планшетов в количестве 8 штук.
Согласно справке, сумма ущерба на 24 сентября 2018 года составила 299 687, 52 рубля.
Факт ущерба ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612, причиненного Хаджимустафовым Р.Б., подтверждается его объяснениями, согласно которых он действительно взял с работы рабочие планшеты, в связи с тяжелым материальным положением и сдал их в ломбард, в количестве 8 штук.
Объяснения Хаджимустафова Р.Б. подтверждаются договором комиссии ООО "Титан Групп" о приеме товаров принятых на комиссию.
Разрешая заявленные ПАО "Сбербанк России" исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку все обстоятельства и вина Хаджимустафова Р.Б. в причинении умышленного ущерба при исполнении им трудовых обязанностей установлены, в том числе подтверждается объяснениями самого Хаджимустафова Р.Б., то ответчик должен возместить причиненный ущерб в полном размере. При этом обстоятельств для снижения размера взыскиваемых сумм в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что причиненный ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 ущерб Хаджимустафовым Р.Б., подтвержден материалами дела, между тем, поскольку 8 планшетов были возвращены до вынесения решения судом, то требования истца о взыскании суммы ущерба не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска ПАО "Сбербанк России" к Хаджимустафову Р.Б. о возмещении материального ущерба являлись такие обстоятельства, как: вина указанного работника Банка в причинении ущерба; причинная связь между поведением Хаджимустафова Р.Б. и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Хаджимустафова Р.Б. за ущерб, причиненный работодателю ПАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612; действия работника Банка Хаджимустафова Р.Б., совершившего хищение планшетов в количестве 8 штук, установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Хаджимустафов Р.Б. был лишен возможности участия в настоящем деле по причине нахождения в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Кировской области в период с 04 февраля 2019 года по 29 апреля 2019 года.
29 апреля 2019 года Первомайским районным судом г. Кирова был вынесен приговор, согласно которого Хаджимустафов Р.Б. признан виновным в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание: - по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление N 1) - в виде исправительных работ сроком 3 месяца, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства ежемесячно; по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление N 2) - в виде исправительных работ сроком 2 месяца, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства ежемесячно; по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление N 3) - в виде исправительных работ сроком 2 месяца, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства ежемесячно; по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление N 4) в виде исправительных работ сроком 2 месяца, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства ежемесячно; по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление N 5) в виде исправительных работ сроком 2 месяца, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.
На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Хаджимустафову Р.Б. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания в виде исправительных работ зачтено Хаджимустафову Р.Б. задержание и содержание его под стражей до вынесения приговора судом с 02 февраля 2019 года по 29 апреля 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Вещественные доказательства по указанному приговору - планшеты марки "lpad", модели "А 1567", серийные N DMPR6AELG5WQ, DMPR6A2VG5WQ, DMPR6AEYG5WQ, DMPR6A2TG5WQ, DMPR6A55G5WQ, DMPR6A9PG5WQ, DMPR6A3SG5WQ, DMPR6HAWG5VJ выданы по принадлежности в ПАО "Сбербанк".
Согласно ответа на запрос судебной коллегии, ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 -11/2399 от 22 октября 2019 года, планшеты марки "lpad", модели "А 1567", серийные N DMPR6AELG5WQ, DMPR6A2VG5WQ, DMPR6AEYG5WQ, DMPR6A2TG5WQ, DMPR6A55G5WQ, DMPR6A9PG5WQ, DMPR6A3SG5WQ, DMPR6HAWG5VJ были получены представителем ПАО "Сбербанк" 02 ноября 2018 года в СООП N 2 УМВД России по г. Кирову, в связи с чем Банк, исковые требования к Хаджимустафову Р.Б. о причинении ущерба в сумме 299 687 рублей 52 копейки не поддерживает.
Судебная коллегия, применяя нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие условия и порядок возложения материальной ответственности на работника, причинившего при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб работодателю, установил имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Хаджимустафова Р.Б. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612. При этом судебная коллегия с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 29 апреля 2019 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлена вина Хаджимустафова Р.Б. в причинении материального ущерба ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612, нанесенный Банку материальный ущерб был возмещен, путем возврата 02 ноября 2018 года в ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 восьми планшетов, что и подтвердил истец.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истец ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 обратился в суд с настоящим исковым заявлением 09 октября 2018 года, а похищенные Хаджимустафовым Р.Б. планшеты в количестве восьми штук были возвращены в ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 - 02 ноября 2018 года, то есть до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения 26 февраля 2019 года, но в период рассмотрения настоящего дела, то исковые требования ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца ПАО "Сбербанк" в лице Кировского отделения N 8612 к Хаджимустафову Р.Б. о возмещении причиненного ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 февраля 2019 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" в лице Кировского отделения N 8612 к Хаджимустафову Руслану Беслановичу о возмещении причиненного ущерба - отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка