Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1338/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1338/2018
город Мурманск
15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малова Александра Сергеевича к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Мончегорску Мурманской области об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Малова Александра Сергеевича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 марта 2018 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении иска Малова Алексанадра Сергеевича к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Мончегорску Мурманской области об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда - отказать",
заслушав доклад председательствующего, пояснения Малова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ОМВД по г. Мончегорску Лобас Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Малов А.С. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Мончегорску Мурманской области (далее - ОМВД России по г.Мончегорску) об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что в период с 04 марта 1999 г. проходил службу в ОМВД России по г.Мончегорску.
В сентябре 2000 г. им был подан рапорт об увольнении по собственному желанию и приказом начальника ГОВД г.Мончегорска от 11 сентября 2000 г. N * он уволен с занимаемой должности с 25 сентября 2000 г.
С приказом об увольнении он ознакомлен не был.
В ноябре 2017 г. при попытке вновь устройства на службу в органы внутренних дел ему стало известно, что указанным выше приказом он был уволен в связи с нарушением условий контракта по пункту "д" части 6 статьи 19 Закона РФ "О милиции".
Уточнив исковые требования, полагая данное основание увольнения незаконным, поскольку за период прохождения службы он никаких взысканий не имел, действующего законодательства не нарушал, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, ссылаясь на статьи 11 и 80 Закона РФ "О милиции", просил суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика ОМВД России по г.Мончегорску Лобас Е.А. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь также на пропуск Маловым А.С. срока давности обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Малов А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Не соглашается с применением судом месячного срока обращения в суд, поскольку он просил не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, для такого требования применим трехмесячный срок с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку о нарушении своего права ему стало известно в ноябре 2017 г. при получении приказа об увольнении, а в суд за разрешением заявленного спора он обратился 10 января 2018 г., полагает, что срок давности им не пропущен.
Кроме того, указывает, что одной из причин его обращения в суд в январе 2018 г. явилось ожидание ответа из прокуратуры города Мончегорска на его обращение по факту ненадлежащей формулировки увольнения, с которым он связывал возможное наступление для себя благоприятных последствий без судебного разбирательства.
Считает, что даже в случае возможного пропуска им срока исковой давности, данный срок пропущен им по уважительной причине.
Кроме того, приводит доводы о незаконности его увольнения в связи с нарушением условий контракта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца Малова А.С. - Кельманзон М.А., извещался о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Малов А.С. в период с 04 марта 1999 г. по 25 сентября 2000 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности ***.
Приказом N * от 11 сентября 2000 г. истец уволен из органов внутренних дел по пункту "д" части 6 статьи 19 Закона РФ "О милиции" в связи с нарушением условий контракта 25 сентября 2000 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Малова А.С., суд первой инстанции, исходя из заявления об этом представителя ответчика, установил, что истцом пропущен срок обращения в суд по спорам данной категории, при этом, доказательств уважительности пропуска срока суду первой инстанции не представлено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Согласно положениям статей 199 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, 198 (части 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На это же указано в 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Специальной нормой - частью 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.
Доводы истца в апелляционной жалобе об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судом установлено, что в трудовой книжке истца Малова А.С. содержатся записи от 01.03.1999, от 25.09.2000 о службе непрерывно в органах внутренних дел 1 год 6 месяцев 21 день, в том числе в районах Крайнего Севера г. Мончегорск Мурманской области 1 год 6 месяцев 21 день, со ссылками на приказы ГОВД N * от 03.03.1999 и N * от 11.09.2000.
Сведений об основаниях увольнения из Мончегорского ГОВД в 2000 году трудовая книжка истца не содержит.
Согласно приказу Мончегорского ГОВД от 11.09.2000 N * *** милиции Малов А.С., *** уволен по п. "д" ч.6 ст.19 Закона РФ "О милиции" - в связи с нарушением условий контракта 25 сентября 2000 г.
Суду не представлено доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении либо о направлении ему копии приказа.
Истец, с его слов, полагал, что был уволен на основании поданного им заявления по собственному желанию и в течение 17 лет к вопросу законности увольнения не возвращался, а узнал о негативном основании увольнения, когда обратился в июле 2017 году в органы внутренних дел по вопросу поступления на службу.
Вместе с тем, из пояснений истца (протокол судебного заседания л.д. 87 об.), иных обстоятельств дела, суд установил, что об основаниях увольнения Малову А.С. стало известно в октябре-ноябре 2017 г. (не позднее 06 ноября 2017 г.) при получении служебной характеристики из ОМВД России по г.Мончегорску и копии приказа об увольнении.
С исковым заявлением об изменении формулировки основания увольнения Малов А.С. в суд обратился 10 января 2018 г., то есть за пределами установленного месячного срока для обращения в суд.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с рассматриваемым требованием (любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, поскольку доказательств их наличия истцом, как это предусмотрено положениями части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не представлено.
В частности, не могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд указываемые истцом обстоятельства нахождения истца на военных сборах с 23 августа по 18 сентября 2017 г., нахождения в отпуске по месту работы в АО "***" с 9 по 30 октября 2017 г.
Согласно материалам дела, 21 декабря 2017 г. истец обращался в прокуратуру г. Мончегорска по вопросу несогласия с основанием увольнения из органов внутренних дел, 29 декабря 2017 г. истцу направлен ответ (полученный им не позднее 10 января 2018 г., приложен к исковому заявлению) с рекомендацией обратиться в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение в прокуратуру имело место за пределами месячного срока, когда истцу стало известно о причине увольнения, а кроме того, прокуратурой г. Мончегорска в отношении работодателя не было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, тем самым, отсутствуют основания полагать, что у истца возникли правомерные ожидания, что его права буду восстановлены во внесудебном порядке.
В материалах дела отсутствуют также сведения о досудебном обращении истца к руководству ОМВД по г. Мончегорску в письменной форме для разрешения служебного спора в порядке статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Имело место только обращение за получением копии приказа об увольнении и служебной характеристики.
При таком положении, во всяком случае, принимая во внимание значительность времени, прошедшего после увольнения истца из органов внутренних дел до обращения в суд (более 17 лет), судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске Малова А.С. по основанию пропуска срока давности обращения в суд.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
