Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 марта 2018 года №33-1338/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N 33-1338/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шипулина Н.М. к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании незаконным исправления, внесенного в реестровую книгу, возложении обязанности привести в первоначальное состояние запись, внесенную в реестровую книгу, поступившее по апелляционной жалобе Шипулина Н.М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Шипулин Н.М. обратился в суд с иском бюджетному учреждению Чувашской Республики "Чуваштехинвентаризация" Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее - БУ "Чуваштехинвентаризация" Минюста Чувашии), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра по Чувашской Республике) о признании незаконным исправления, внесенного в реестровую книгу N5 за N13 от 20 июня 1997 года, о регистрации за бюро адвокатов "..." права собственности на кв.... д.... по ул. ... г. Мариинский Посад Чувашской Республики, возложении на БУ "Чуваштехинвентаризация" Минюста Чувашии обязанности привести запись по реестру N13 от 20 июня 1997 года в первоначальное состояние согласно регистрации договора передачи от 20 февраля 1996 года N17.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
20 июня 1997 года БУ "Чуваштехинвентаризация" Минюста Чувашии в лице МУП "БТИ "Техиндом" внесло в реестровую книгу запись N13 о регистрации заключенного между МП "..." и Шипулиным Н.М. договора передачи от 20 февраля 1996 года N17, по которому Шипулину Н.М. в собственность передавалась кв.... д.... по ул. ... г. Мариинский Посад Чувашской Республики.
29 июня 2017 года Шипулиным Н.М. получено уведомление Управления Росреестра по Чувашской Республике от 16 июня 2017 года об отказе в перерегистрации договора передачи от 20 февраля 1996 года N17 по тем основаниям, что согласно полученному от БУ "Чуваштехинвентаризация" Минюста Чувашии ответу имеются сведения о регистрации за бюро адвокатов "..." права собственности на кв.... д.... по ул. ... г. Мариинский Посад Чувашской Республики.
Согласно полученной Шипулиным Н.М. копии выписки из реестра МУП "БТИ "Техиндом", в реестре за N13 имеется запись о регистрации за ним права собственности на кв... д.... по ул. ... г. Мариинский Посад Чувашской Республики, в которую внесена дополнительная запись о регистрации права собственности на эту же квартиру за адвокатским бюро "...".
Внесение в реестровую запись о регистрации за Шипулиным Н.М. права собственности на кв.... д.... по ул. ... г. Мариинский Посад Чувашской Республики исправления о регистрации на эту же квартиру права собственности за адвокатским бюро "..." нарушает права Шипулина Н.М.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шипулин Н.М. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.
Представитель Управления Росреестра по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Шипулина Н.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя БУ "Чуваштехинвентаризация" Минюста Чувашии Юрьевой Г.А., просившей отказать в ее удовлетворении, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Судом по делу установлено, что БУ "Чуваштехинвентаризация" Минюста Чувашии и Управление Росреестра по Чувашской Республике не вносили изменений, исправлений в реестровую книгу МУП "БТИ "Техиндом" о регистрации за бюро адвокатов "..." права собственности на кв.... д.... по ул. ... г. Мариинский Посад Чувашской Республики, и что их действиями права и законные интересы Шипулина Н.М. не нарушены.
Поскольку Шипулин Н.М. отказался от предложения суда заменить указанных им ответчиков другим лицом, рассмотрев дело по предъявленному иску, руководствуясь ст.ст.3,38,41 ГПК РФ, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд отметил, что Шипулин Н.М., указав ответчиком Управление Росреестра по Чувашской Республике, не предъявило к этому лицу каких-либо исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Материалы дела не подтверждают обоснованность доводов апелляционной жалобы Шипулина Н.М. о том, что он заявлял перед судом ходатайство о привлечении МУП "БТИ "Тенхиндом" к участию в деле в качестве третьего лица, а впоследствии, возможно, и в качестве ответчика, в связи с чем данные доводы судебная коллегия не находит заслуживающими внимания.
Иные доводы апелляционной жалобы Шипулина Н.М., которые сводятся к перечислению документов, указывающих, по его мнению, на нахождение в его собственности кв... д.... ул. ... г. Мариинский Посад Чувашской Республики, также не свидетельствуют о неправильности решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (ч.4 ст.330 ГПК РФ), из дела не усматривается.
Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Шипулина Н.М. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2018 года.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка