Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1338/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1338/2018
33-1338/2018 Судья Мечетин Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Вергазовой Л.В.
Судей: Жирухина А.Н. и Федуловой О.В.
При секретаре: Барановой Ю.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО "Рязоблавтотехобслуживание" Никульшина А.Б. на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 января 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований АО "Рязоблавтотехобслуживание" к Скрипченко Владимиру Петровичу о взыскании суммы долга - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя АО "Рязоблавтотехобслуживание" Головчиновой С.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Скрипченко В.П. - Хренова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Рязоблавтотехобслуживание" обратилось в суд с иском к Скрипченко В.П. о взыскании суммы долга, мотивировав исковые требования тем, что согласно товарной накладной N от 23.06.2011 г. истцом 16.12.2010 г. ответчику был поставлен автомобиль <скрыто>. Цена автомобиля составила 2 696 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 23.06.2011 г. ответчиком была произведена частичная оплата стоимости товара в размере 10 000 руб., оставшаяся часть не выплачена ответчиком до настоящего времени. 30.03.2017 г. в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 2 686 000 в десятидневный срок, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. На основании изложенного, указывая на то, что ответчик, являясь покупателем автомобиля, в течение длительного времени неправомерно уклоняется от исполнения обязательств и уплаты образовавшейся задолженности за приобретенный товар, ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 486, 488 ГК РФ, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 2 686 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 680 руб.
Районный суд отказал в удовлетворении иска, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Рязоблавтотехобслуживание" Никульшин А.Б. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является незаконным и необоснованным.
Ответчик Скрипченко В.П. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, о причинах неявки не сообщено, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что согласно товарной накладной N от 23.06.2011 г. истцом 16.12.2010 г. ответчику был поставлен автомобиль марки Кадиллак 6659, госзнак А475ОС 62. Цена автомобиля составила 2 696 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств от 23.06.2011 г., согласно которому объект основных средств - Автомобиль <скрыто> был принят покупателем Скрипченко В.П. (ответчиком) в ту же дату - 23.06.2011 г.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.
В рассматриваемом случае между сторонами, в соответствии со ст. 454 ГК РФ, имела место разовая сделка купли-продажи, в соответствии с которой продавец передал продукцию в собственность покупателю, а покупатель принял продукцию и обязан уплатить за нее определенную денежную сумму.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Оплата за поставленный автомобиль ответчиком не произведена до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, определением Советского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2017 года в соответствии с положениями статьи 50 ГПК РФ ответчику в качестве представителя назначен адвокат Адвокатской палаты Рязанской области.
В суде первой инстанции представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указал о применении к данным правоотношениям срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что поставка была осуществлена 23.06.2011 г. и оплата должна была быть произведена непосредственно до или после передачи продавцом товара покупателю, срок исковой давности на дату предъявления иска в суд (05.09.20017) по заявленным требованиям истек 24.06.2014 г.
Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Представителем истца в подтверждение возобновления течения срока исковой давности представлен суду акт сверки взаимных расчётов от 21.07.2016 года между "Рязаньоблавтотехобслуживание" и Скрипченко В.П., подписанный сторонами.
Суд первой инстанции не принял во внимание данный документ по тем основаниям, что подписан сторонами после истечения срока исковой давности, а положения п.2 ст. 206 ГК РФ, которой предусмотрено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, в данном случае к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015 г.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку полагает, что в данном случае разъяснения абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ), а также положения п. 2 ст. 206 ГК РФ, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, к возникшим правоотношениям могут быть применены.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что акт сверки подписан сторонами 21.07.2016 года, т.е. уже после вступления в силу п.2 ст. 206 ГК РФ.
В то же время, вывод суда о том, что отсутствие в акте сверки взаимных расчетов от 21.07.2016 г. номера договора и даты его заключения не свидетельствует о признании ответчиком долга по договору купли-продажи от 23.06.2011 г., нельзя признать обоснованным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, послужившие подписанию сторонами данного акта, соотношение указанных в нем сумм к договору купли-продажи от 23.06.2011 года, либо к новому обязательству, возникшему между сторонами, судом на обсуждение сторон не ставились и не выяснялись.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности на основании неполно проверенных данных, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Учитывая, что решение об отказе в иске было принято судом первой инстанции по причине пропуска срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, и вынести решение в полном соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 16 января 2018 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
