Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-1338/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-1338/2018
"02" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Валерия Ивановича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2018 года по делу по иску Николаева Анатолия Васильевича к индивидуальному предпринимателю Попову Валерию Ивановичу об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании перечислить страховые взносы, которым постановлено:
Уточненные исковые требования удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Николаевым Анатолием Васильевичем и индивидуальным предпринимателем Поповым Валерием Ивановичем в период с 16.12.2010 г. по 13.10.2017 г.
Возложить на индивидуального предпринимателя Попова Валерия Ивановича обязанность внести в трудовую книжку Николаева Анатолия Васильевича записи о приеме на работу в должности сторожа автостоянки и увольнении по собственному желанию, оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 16.12.2010 г. по 13.10.2017 г., исходя из размера заработка Николаева А.В. в период с 16.12.2010 г. - 6 000 руб., с 01.01.2015 г. - 7 000 руб., с 01.07.2016 г.- 7 500 руб., с 01.07.2017 г. - 7 800 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Валерия Ивановича в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя ответчика Попова В.И. - Жарова Н.Б., истца Николаева А.В. и адвоката Симченко О.А. в его защиту, судебная коллегия
установила:
Николаев А.В. обратился в суд с иском к Костромской топливной компании об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, мотивируя требования тем, что с 01.10.2010 г. он работает сторожем на автостоянке по адресу: <адрес> и принадлежащей ответчику. Это его основное место работы, он всегда работал по графику - сутки через двое с 09.00 часов до 09.00 часов утра следующего дня. В его обязанности входит охрана автомашин, оставляемых на автостоянке, и получение платы за это с владельцев автомашин. Заработную плату он получал наличными за смену в сумме 600 руб., итого за месяц 10 смен, в месяц получалось 6000 руб. с 2015 г. - 700 руб. в сутки, итого 7000 руб. в месяц. Также ежегодно получал отпускные в размере месячного оклада. По месту нахождения автостоянки у него было рабочее место - отдельное помещение, оборудованное холодильником, телевизором, диваном, микроволновой печью. Однако записи в трудовой книжке о том, что с 01.10.2010 г. он работал сторожем на автостоянке, не имеется. Между ним и Костромской топливной компанией имели место именно трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом, поэтому у него есть право требования внесения соответствующей записи о приеме на работу. Установление факта трудовых отношений ему необходимо для подтверждения трудового стажа и назначения пенсии. В настоящее время Пенсионный фонд отказал ему в назначении пенсии из-за отсутствия необходимого для этого трудового стажа.
Истец просил установить факт трудовых отношений между ним и Костромской топливной компанией, обязать Костромскую топливную компанию внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с 01.10.2010 г. в должности сторожа автостоянки.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, по ходатайству истца была произведена замена ответчика на ИП Попова В.И., в окончательном варианте уточненных исковых требований Николаев А.В. просил установить факт трудовых отношений между ним и ИП Поповым В.И. с 02.10.2010 г. по 13.10.2017 г., обязать ответчика ИП Попова В.И. внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с 02.10.2010 г. в должности сторожа автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> и об увольнении с 13.10.2017 г. по собственному желанию, обязать ответчика перечислить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Костроме за период его работы со 02.10.2010 г. по 13.10.2017 г. на автостоянке в качестве сторожа по адресу: <адрес> страховые взносы исходя из заработной платы 6 000 руб. с 02.10.2010 г. по 31.12.2014 г., и 7 000 руб. с 01.01.2015 г. по 13.10.2017г.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Арсис", ООО "КТК", ГУ УПФР по г. Костроме, ИФНС России по г. Костроме, Моисеев А.В., ООО "ОМЕГА".
По делу судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Попов В.И., действуя через своего представителя Жарова Н.Б., просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Николаеву А.В. отказать в полном объеме. Указывает, что других доказательств, кроме слов самого истца, подтверждающих, что истец начал работать на автостоянке с 01.10.2010 г., в деле не имеется. По утверждению истца в день начала его работы, т.е. 01.10.2010 г. на автостоянке были ФИО1. и он (Попов В.И.), который якобы уже купил автостоянку и как новый хозяин распорядился, чтобы истец продолжал работать. Однако данное утверждение никакими доказательствами не подтверждено, а прямо опровергается представленным в дело договором купли-продажи, заключенным между ФИО1., им и ФИО2., поскольку договор датирован 21.10.2010 г., а право собственности зарегистрировано за покупателями 16.12.2010 г. Не имеется в деле также доказательств того, что трудовые отношения возникли между ним и истцом с 16.12.2010 г. Никакого соглашения между истцом и им в деле нет. Сведений о том, что Николаев А.В. был допущен к работе им или его уполномоченным представителем 16.12.2010 г. в деле также не имеется. Возникновение у него, также как у ФИО2., права собственности на земельный участок под стоянкой не может свидетельствовать о возникновении трудовых отношений между одним из двух долевых собственников земельного участка и истцом. В деле также не имеется доказательств того, что охрану автомобилей на стоянке Николаев А.В. осуществлял под его управлением и контролем как работодателя. Допрошенный в суде ФИО3 опроверг утверждения истца о том, что ФИО3. является его (Попова В.И.) представителем и что руководил деятельностью автостоянки. ФИО3. утверждал, что по просьбе ФИО4. согласовал с собственниками земельного участка - Поповым В.И. и ФИО2. продолжение деятельности автостоянки ФИО4. и другими совместно с ним работающими охранниками на их собственный риск. Впоследствии в 2011 г., когда договор электроснабжения был переоформлен с ФИО1. на ФИО2., он (ФИО3.) стал получать у ФИО4. деньги в оплату за потребляемое на автостоянке электричество, о чем расписывался в журнале. Истец в ходе допроса ФИО3 не предъявил ему лист журнала с записью, выполненной якобы ФИО3., и содержащей указание не выпускать автомобиль ГАЗель 067 без оплаты. Этот лист был предъявлен им суду в другом судебном заседании, поэтому указание в решении суда на сходство подписи под этой записью с подписями ФИО3. без выяснения у него самого принадлежности ему этой подписи и обстоятельств внесения им такого указания не свидетельствует об осуществляемом ФИО3 руководстве деятельностью автостоянки, и тем более не свидетельствует о таком руководстве и контроле с его (Попова В.И.) стороны. В деле также отсутствуют доказательства того, что Николаев А.В. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у него как работодателя. У него как индивидуального предпринимателя никогда не было и нет до сих пор ни одного работника, поэтому отсутствуют и какие-либо правила внутреннего трудового распорядка. Согласно пояснениям самого истца, все вопросы, которые регулируются правилами внутреннего трудового распорядка, ему разъяснил ФИО4 когда фактически допустил его к работе. Николаев А.В. также подтвердил, что никогда не получал от него какие-либо денежные средства ни в качестве оплаты труда, ни в ином качестве. В деле не имеется доказательств того, что им были созданы для истца соответствующие условия труда. Сторожка, в которой находились охранники автостоянки, со всем ее содержимым принадлежала ФИО1., и ни им, ни ФИО2. у нее не приобреталась, продолжала использоваться ФИО4. и другими охранниками и после смены собственника земельного участка. В деятельности автостоянки истцом и иными охранниками продолжали использоваться квитанции, содержащие реквизиты ИП ФИО1., а не его. Однако данный факт, подтверждающий, что охранники вели самостоятельную хозяйственную деятельность, судом проигнорирован. На основании изложенного обстоятельства, с которыми трудовое законодательство связывает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, нельзя признать доказанными. Решение суда основано по сути на иных обстоятельствах, которые не предусмотрены ст. 15 ТК РФ в качестве порождающих трудовые отношения. Устанавливая начало трудовых отношений 16.12.2010 г., суд исходил лишь из того, что именно с этого дня он стал сособственником земельного участка. Но с этого же дня другим сособственником стал ФИО2, имеющий равную с ним долю в праве собственности, и, соответственно, равные права и обязанности в отношении земельного участка и всего, что на нем происходит. В решении суда не опровергнуты его доводы о том, что клиента автостоянки в лице <данные изъяты> по Костромской и Ивановской областям нашел ФИО4. с целью обеспечить гарантированное возмещение расходов на электроэнергию, поскольку наличных денежных средств, получаемых им от услуг автостоянки и передаваемых в этих целях ФИО3., не хватало. Его договор с ООО "<данные изъяты>", представленный по запросу суда, суд счел относящимся к автостоянке на ул. <адрес>, несмотря на прямое указание в этом договоре на стоянку на ул. <адрес>, на одном том лишь основании, что истцом представлена в материалы дела никем не заверенная копия акта об оказании услуг (без указания адреса стоянки), которую по убеждению суда истец мог получить лишь от водителя на автостоянке на ул. <адрес>. В подтверждение факта возникновения трудовых отношений между ним и истцом суд также сослался на то, что в течение времени работы на автостоянке ФИО4. и Николаев А.В. периодически были устроены по трудовому договору в ООО "<данные изъяты>" и в ООО "КТК", хотя никакой работы в этих организациях не выполняли. Между тем судом не учтено, что он не являлся единоличным исполнительным органом ни в одной их этих организаций. Свидетель ФИО3 пояснял, что оформление ФИО4 и истца на работу в эти организации организовал именно он и не по поручению Попова В.И., а по просьбе самих этих лиц, поскольку иной возможности платить пенсионные взносы у них не было. Тот факт, что он знал от ФИО3. об этих обстоятельствах, не свидетельствует о существовании в это время трудовых отношений между ним и Николаевым А.В. Не представлено доказательств того, что ФИО3. в отношениях с ФИО4. и Николаевым А.В. являлся его представителем, поэтому действия ФИО3. не могут порождать какие-либо обязанности непосредственно у него. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с данным иском ввиду того, что истец длительное время не знал, кто его настоящий работодатель и узнал об этом лишь в ходе судебного разбирательства. Сам истец пояснил, что с самого начала работы знал о том, что его работодателем является Попов В.И. Истец пропустил срок потому, что он на самом деле работником не являлся, все семь лет его устраивала работа на себя самого, в суд он пошел лишь тогда, когда понял, что возникли проблемы с пенсионным обеспечением. При указанных обстоятельствах суд неправомерно не применил последствия пропуска истцом срока на обращение в суд. Считает, что судом допущено нарушение норм материального права при возложении на него обязанности оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование истца как работника. Действующее законодательство не предоставляет застрахованным лицам право на осуществление мер по принудительному (в том числе в судебном порядке) взысканию недоимки по страховым взносам. Такое право принадлежит налоговому органу и осуществляется в порядке установленном ст.ст. 47,48 НК РФ. Кроме того, суд признал за работником право на принудительное взыскание недоимки по страховым взносам в пенсионный фонд без применения давностных сроков в соответствии со ст. 89 НК РФ. Также считает, что решение суда является неисполнимым, поскольку в нем не указаны конкретные суммы, подлежащие взысканию, а исчисление этих сумм в порядке разъяснения решения или в ходе исполнительного производства будет являться продолжением рассмотрения дела по существу, что недопустимо на этих стадиях судопроизводства.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Николаев А.В. просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Попова В.И. - Жаров Н.Б. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, истец Николаев А.В. и его представитель адвокат Симченко О.А. апелляционную жалобу считали подлежащей отклонению. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, материалы проверки КУСП N N от ДД.ММ.ГГГГ., представленный Николаевым А.В. сменный журнал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор, суд, обоснованно руководствуясь ст. 7 Конституции Российской Федерации, ст.ст.15-16,19.1,21,22,133,135 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований к удовлетворению уточненных исковых требований, поскольку посчитал доказанным факт существования между Поповым В.И. и Николаевым А.В. трудовых отношений в период с момента оформления права собственности Попова В.И. на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. до указанной истцом даты 13.10.2017г., которые возникли путем фактического допущения к работе.
При этом судом обоснованно учтено, что факт охраны Николаевым А.В. находящихся на стоянке автомобилей и получения за это платы участниками процесса не оспаривался, т.е. истец работал в должности именно сторожа автостоянки. При этом в его трудовые обязанности входило и получение платы за услуги, что видно из сменного журнала.
Размер заработка истца суд определилна основании его пояснений об этом и сведений о минимальном размере оплаты труда при том, что заработок работника, отработавшего норму рабочего времени в учетном периоде, не может быть ниже МРОТ.
Поскольку ответчик факт трудовых правоотношений отрицал, соответственно, каких-либо сведений об основании прекращения трудовых правоотношений не предоставил, суд посчитал, что трудовые отношения прекращены с 13.10.2017г. по такому основанию, как собственное желание работника с учетом его пояснений об этом.
Суд пришел к верному выводу, что именно Попов В.И. является надлежащим ответчиком по заявленным Николаевым А.В. требованиям, поскольку осуществление деятельности Поповым В.И. по организации работы платной автостоянки на 72 места по адресу: <адрес> подтверждается наличием в его собственности доли в праве на земельный участок, выдачей ДД.ММ.ГГГГ г. доверенности на заключение договора электроснабжения расположенного там контрольно-пропускного пункта, содержанием заключенных им договоров с заказчиками услуг - <данные изъяты> по Костромской и Ивановской областям, <данные изъяты> по Костромской и Ивановской областям ( в данных договорах ответчик обозначен в качестве стороны договора). Никаких договоров, дающих право иным хозяйствующим субъектам осуществлять деятельность автостоянки, Поповым В.И. заключено не было.
Суд правильно посчитал, что указание в трудовой книжке истца на работу у иного лица в ряд временных периодов внутри спорного заявленного периода и в иной должности (дворник), не препятствует тому, чтобы установить факт работы истца у ответчика в период с 16.12.2010г. по 13.10.2017г. в должности сторожа автостоянки, поскольку в судебном заседании добыты исчерпывающие данные о том, что в таком качестве истец никогда не работал, такие записи в трудовую книжку были произведены для того, чтобы истец в последующем мог реализовать свое право на пенсионное обеспечение.
Оценивая показания истца, суд верно указал, что пояснения Николаева А.В. об организации, контроле и руководстве работой со стороны работодателя, о наличии правоотношений между Поповым В.И. и ФИО3., непосредственно занимавшимся данной деятельностью, об определении круга должностных обязанностей и оборудовании рабочего места, установлении режима работы сторожей, порядка и условий оплаты их работы, последовательны и подтверждены материалами дела.
Суд обоснованно отверг как надуманные доводы стороны ответчика о том, что Николаев А.В. самостоятельно и на свой риск осуществлял деятельность по охране автомашин на стоянке вместе с ФИО4., а вырученные за хранение автомашин денежные средства взимались лишь для покрытия затрат на электроэнергию.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что невыполнение работодателем своей обязанности по надлежащему оформлению возникших трудовых отношений не должно негативно отражаться на правах работника и принял решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, установив факт трудовых отношений между Николаевым А.В. и ИП Поповым В.И. в период с 16.12.2010 г. по 13.10.2017 г. и возложив на индивидуального предпринимателя Попова В.И. обязанность внести в трудовую книжку Николаева А.В. запись о приеме на работу в должности сторожа автостоянки и увольнении по собственному желанию.
В суд за защитой нарушенного права истец обратился 26.09.2017г., требования к Попову В.И. в рамках рассмотрения дела истец предъявил 08.02.2018г.
Разрешая сделанное представителем ответчика заявление о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, суд не усмотрел оснований полагать, что этот срок истцом пропущен, правомерно указывая на то, что до рассмотрения дела в суде истцу доподлинно не было известно, в каком именно качестве выступает Попов В.И. - как руководитель юридического лица или от своего имени как индивидуальный предприниматель. Кроме того, на момент обращения в суд с настоящим иском 26.09.2017г. к Костромской топливной компании истец в ней был трудоустроен, 08.02.2018г. в ходе рассмотрения дела предъявил требования к ответчику Попову В.И. На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд судебная коллегия считает несостоятельными. Суд правомерно с учетом установленных по делу обстоятельств и длящегося характера правоотношений не усмотрел оснований для отказа в иске по причине пропуска истцом срока для защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости судебного решения в части уплаты страховых взносов являются надуманными. Определить размер подлежащих уплате страховых взносов за работника, исходя из размера его заработка является обязанностью работодателя в силу Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ, нормами которого суд обоснованно руководствовался при разрешении спора. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что работник не является надлежащим истцом по требованиям относительно уплаты работодателем страховых взносов, основаны на неверном толковании закона. Согласно разъяснениям п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к числу трудовых споров в числе прочего отнесены споры по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, об обязании работодателя уплатить страховые взносы в порядке и размерах, определяемых федеральными законами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Валерия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
