Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 октября 2017 года №33-1338/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2017 года Дело N 33-1338/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на определение Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Канунниковой Людмилы Петровны задолженность по кредитному договору.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2017 года постановлено: возвратить ООО "Управляющая компания Траст" исковое заявление к Канунниковой Людмиле Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Управляющая компания Траст" подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.
В частной жалобе приводятся положения ст. 32 ГПК РФ и указывается, что в соответствии с п. 15 заявления на предоставление потребительского кредита (акцептованного банком), стороны пришли к соглашению, что все споры по договору подлежат разрешению в Нальчикском городском суде КБР.
Также указывается, что как следует из п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года - при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам подсудности, которые согласованы в договоре.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
Как следует из обжалуемого определения, со ссылками на положения ст.ст. 20 и 28 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик зарегистрирована и проживает в другом регионе, судья возвратил исковое заявление в силу ст. 135 ГПК РФ.
Однако, судьей не дана оценка изложенным в исковом заявлении доводам заявителя о том, что в п. 15 Заявления на предоставление потребительского кредита указано, что споры разрешаются в Нальчикском городском суде КБР. Указанное заявление было приложено к исковому заявлению (приложение 14).
Вместе с тем, в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
Как следует из искового заявления, требования истца обоснованы тем обстоятельством, что Канунникова Л.П. обращалась в ОАО Банк "Открытие" с заявлением на предоставление потребительского кредита, в п. 15 которого указано, что споры разрешаются в Нальчикском городском суде КБР. Затем кредитная организация уступила свое право требования ООО "Форвард", которое в свою очередь переуступило право истцу.
Соответственно, у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления, а потому определение подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2017 года отменить.
Исковое заявление и приложенные к нему материалы возвратить в Нальчикский городской суд КБР со стадии принятия его к производству суда.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка