Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 декабря 2017 года №33-1338/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-1338/2017






Председательствующий -


Долматова Н.И.







Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
с участием прокурора - Дедина С.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя Пяткова Евгения Валерьевича - Бобкова Антона Михайловича, апелляционной жалобе представителя ТОС "Кедр" Холяпиной Юлии Васильевны на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 03 июля 2017 года, которым
удовлетворены исковые требования прокурора Турочакского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц.
Возложена обязанность на Пяткова Евгения Валерьевича в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить участок береговой полосы на земельном участке с кадастровым номером N:866, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером N0096, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса (разбора, демонтажа) за свой счет: мостового перехода на металлических опорах, ведущего к сооружению в виде беседки, площадью 12,5 кв.м.; беседки, площадью 50,2 кв.м., выполненной из дерева с металлическим каркасом, состоящей на 6 металлических опорах, расположенной над озером Телецкое, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером N:866; металлического сооружения для подъема и съезда плавсредств на воду (рельсы), длиной 16,95 м., площадью 18 кв.м., частично располагающегося в озере Телецкое, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером N:866.
Взыскана с Пяткова Евгения Валерьевича в пользу бюджета муниципального образования "Турочакский район" государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Турочакского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Пяткову Е.В. о возложении обязанности освободить береговую полосу, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения водного законодательства в части обеспечения соблюдения прав граждан на доступ к водным объектам общего пользования. В ходе проверки установлено, что в границах береговой полосы озеро Телецкое, граничащей с земельным участком с кадастровым номером N:0096, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Пяткову Е.В., последним построен мостовой переход на металлических опорах, ведущий к сооружению в виде беседки, стоящей на 6 металлических опорах, а также металлическое сооружение для подъема и съезда плавсредств на воду (рельсы), выступающие в акваторию озера Телецкое. Разрешительная документация на строительство данных объектов в береговой полосе и использования указанной части земельного участка отсутствует, названные постройки созданы незаконно в пределах береговой полосы общего пользования озера Телецкое и ограничивают право неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту. Истец просит обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить участок береговой полосы, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером N:0096, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса (разбора, демонтажа): мостового перехода на металлических опорах, ведущего к сооружению в виде беседки; беседки, выполненной из дерева с металлическим каркасом; металлического сооружения для подъема и съезда плавсредств на воду (рельсы).
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласен представитель Пяткова Е.В. - Бобков А.М., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что судом не доказан факт ограничения доступа неопределённого круга лиц водному объекту и не доказан факт принадлежности спорного объекта Пяткову Е.В. Выводы суда о том, что беседка находится в пользовании ответчика Пяткова Е.В. не соответствуют действительности. К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 стоит отнестись критически, поскольку их показания основаны на догадках и предположениях. Утверждение суда, о том что, к беседке подведены водопроводные, водоотводные трубы, шланги и электропровод, а также что металлическое сооружение (рельсы) неподвижно связано с металлическими воротами дома Пяткова Е.В. опровергаются материалами дела. Доказательств, что данный объект каким-то образом ограничивает или нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, а также принадлежит ответчику, не предоставлено. Кроме того, после прибытия в сентябре в Республику Алтай представителя ТОС "Кедр" Холяпиной Ю.В., выяснилось, что имеется договор подряда на строительство спорной беседки, где заказчиком выступает ТОС "Кедр", и Постановление администрации Муниципального образования "Артыбашское сельское поселение" от 28 июля 2016 года N 163 о разрешении на использовании земельного участка без предоставления и установления сервитута, а также разрешение на размещение беседки.
Не согласившись с решением суда, представитель ТОС "Кедр" Холяпина Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое не было извещено о времени и месте судебного заседания. В соответствии с договором подряда от 20 октября 2015 года заключенного между ИП Хорольская А.Г. (подрядчик) и ТОС "Кедр" (заказчик), подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству беседки и мостового перехода к беседке на металлических опорах, по адресу: <адрес>Б, кадастровый номер: N:866, актом приема-передачи выполненных работ, работы по строительству были приняты ТОС "Кедр" в полном объеме, разрешением на размещение объектов, выданным Администрацией Артыбашского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай 28 июня 2016 года, ТОС "Кедр" было разрешено размещение объектов на землях Муниципального образования, указанное разрешение выдано сроком на 10 лет. Таким образом, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела о принадлежности спорных объектов ответчику. Решение суда, нарушает права ТОС "Кедр", поскольку, указанные спорные строения принадлежат ТОС "Кедр".
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Пяткова Е.В. Бобкова А.М. прокурор Турочакского района Республики Алтай указывает на законность и обоснованность решения суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Пяткова Е.В. - Бобкова А.М., представителя ТОС "Кедр" Холяпину Ю.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Дедина С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для рассмотрения по существу апелляционной жалобы представителя третьего лица, не привлеченного к участию в деле, ТОС "Кедр" Холяпиной Ю.В., и находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 6 указанного кодекса, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из положений части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации следует, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела - сообщением главы Артыбашской сельской администрации от 25 ноября 2015 года N 633, актом проверки прокуратуры Турочакского района от 26 ноября 2015 года, актом N В3-1325в обследования (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, составленным Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай 16 декабря 2015 года, что в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером: N:0096, возведен мостовой переход на металлических опорах, ведущий к сооружению в виде беседки, площадью 12,5 кв.м.; беседки, площадью 50,2 кв.м., выполненной из дерева с металлическим каркасом, стоящей на 6 металлических опорах, расположенной над озером Телецкое, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером N:866; металлическое сооружение для подъема и съезда плавсредств на воду (рельсы), длиной 16,95 м., площадью 18 кв.м., частично располагающееся в озере Телецкое, прилегающее к земельному участку с кадастровым номером N:866.
В соответствии с заключением эксперта N0004/3005217/2-594/2016 вышеназванные объекты не относятся к недвижимому имуществу, территория занятая объектами входит в границы береговой полосы озера Телецкое, ширина которой составляет 20 м. вдоль береговой линии.
Наличие самовольно установленных объектов на самовольно занятом земельном участке и участке, используемом не по назначению, создает условия, препятствующие отдыхающим гражданам, а также гражданам, занимающимся любительским и спортивным рыболовством, реализовывать свое право на свободный доступ на земельный участок береговой полосы озеро Телецкое.
Правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок либо разрешение на размещение объектов в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что установка объектов являлась самовольной, поскольку ограничивает свободный доступ к объекту общего пользования, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований, заявленных прокурором.
Доводы жалобы, что судом первой инстанции не доказан факт нарушения в виде ограничения свободного доступа граждан к береговой полосе водного объекта и нахождения объекта на береговой полосе, несостоятельны, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлено доказательств того, что самовольное строение находится вне береговой полосы.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке; право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле; апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ТОС "Кедр" не привлекался к участию в деле при рассмотрении в суде первой инстанции, довод заявителя о том, что при разрешении настоящего спора были нарушены его права и законные интересы, а именно спорные объекты принадлежат ТОС "Кедр", что подтверждается договором подряда от 20 октября 2015 года, актом приема-передачи от 10 августа 2016 года, постановлением от 28 июля 2016 года N 163, разрешением на размещение объектов, не позволяет согласиться с позицией заявителя о возможности подачи им апелляционной жалобы на решение суда, поскольку обжалуемым решением вопрос о его правах и обязанностях разрешен не был.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Между тем при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела о договоре подряда от 20 октября 2015 года, акта приема-передачи от 10 августа 2016 года, постановлении от 28 июля 2016 года N 163 - Пятковым Е.В. заявлено не было.
Однако, из Устава ТОС "Кедр", Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что его органом управления, в том числе является председатель, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является Пятков Е.В., представленные договор подряда от 20 октября 2015 года, акт приема передачи от 10 августа 2016 года, подписаны ТОС "Кедр, в лице председателя Пяткова Е.В., соответственно доводы Пяткова Е.В. о невозможности предоставления новых доказательств, поскольку о них стало известно по прибытии представителя ТОС "Кедр" Холяпиной Ю.В., несостоятельны. Доверенность представителя ТОС "Кедр" Холяпиной Ю.В., подписана председателем ТОС "Кедр" Пятковым Е.В., действующим на основании Устава.
Оснований для принятии новых доказательств Постановления от 28 июля 2016 года и Разрешения на размещение объекта суд апелляционной инстанции также не усматривает, вышеназванные письменные доказательств приняты и выданы Главой муниципального образования "Артыбашское сельское поселение", муниципальное образование "Артыбашское сельское поселение определением от 20 октября 2016 года привлечено к участию в рассмотрении настоящего спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, где разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе ст. 56 ГПК РФ.
Пояснения представителя Пяткова Е.В. - Бобкова А.М. в суде апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ему, как представителю, не было известно о наличии вышеназванных письменных доказательств, поскольку Пятков Е.В. его об этом не уведомил, также не могут приниматься апелляционной коллегией в качестве уважительность причин.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные Пятковым Е.В. и представителем ТОС "Кедр" причины не предоставления новых доказательств не являются уважительными, поскольку ответчик Пятков Е.В., являясь в том числе представителем юридического лица ТОС "Кедр", действующий на основании Устава, не предоставил данные доказательства в суд первой инстанции по причинам, зависящим от него, в связи с чем, данные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.
Вывод суда первой инстанции о незаконности возведения спорного объекта Пятковым Е.В., с учетом представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции сделан верно. Соответственно возведение препятствий для прохода граждан на береговую полосу, свободную для доступа граждан, незаконно, поэтому возведенное препятствие должно быть демонтировано лицом его соорудившим.
Таким образом, поскольку ТОС "Кедр" является лицом, не обладающим правом на апелляционное обжалование, его апелляционная жалоба в силу приведенных выше положений гражданско-процессуального законодательства, подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя Пяткова Евгения Валерьевича - Бобкова Антона Михайловича - без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя ТОС "Кедр" Холяпиной Юлии Васильевны - без рассмотрения.



Председательствующий судья


И.В. Солопова




Судьи


С.Н. Чертков




С.А. Шинжина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка