Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13381/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13381/2020
17 декабря 2020 в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.
судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по исковому заявлению Лепендина В. А. к Федеральному казенному учреждению "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН Р.) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционным жалобам ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России на решение Центрального районного суда города Волгограда от 08 октября 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лепендина В. А. к ФКУ УС УФСИН по Волгоградской области, ФСИН России о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
С ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в пользу Лепендина В. А. взысканы: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 350500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Лепендина В. А. к ФКУ УС УФСИН по Волгоградской области о взыскании неустойки в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части, расходов на оплату услуг представителя в остальной части - отказано.
При недостаточности денежных средств у основного должника ФКУ УС УФСИН по Волгоградской области взыскать с ФСИН России в пользу Лепендина В. А. неустойку за период с 12.01.2018 года по 11.08.2020 года в размере 700000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 350500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
С ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 10500 рублей.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителей ФСИН России Жемчужновой Т.В., ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области Рейценштейн С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Лепедина В.А. - Кирьянова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Лепендин В.А. обратился в суд с иском к ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Лепендиным В.А. и ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилья.
Согласно условиям договора истец полностью произвел оплату инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой N <...>, выданной ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области от 23.05.2005 года, согласно которой истцом оплачена <адрес> общей площадью 119,05 кв.м. в сумме 1690510 рублей. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области.
Согласно пункту 1.2. указанного договора ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области обязалось сдать в эксплуатацию жилой дом в IV квартале 2008 года и передать <адрес> общей площадью 119,05 кв.м. истцу. Однако, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.
Просил взыскать с ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 12.01.2018 года по 11.08.2020 года в размере 700000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционных жалобах ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалоб указано на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств, подтверждающих отсутствие вины застройщика в неисполнении обязательств, что суд не учел, что банкротство инвестора ООО "Союзмаш", экономическая нестабильность давали застройщику право продлить срок сдачи дома, однако Лепендин В.А. отказался от заключения дополнительного соглашения с целью систематического взыскания денежных средств с ответчика, также за ним судом признано право собственности на квартиру, что исключает возможность взыскания штрафных санкций, суд не учел, что ранее судебными актами с ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции в сумме 1500249,92 рублей. Также указывают на несоразмерность взысканных штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства.
В возражениях на апелляционные жалобы Лепендин В.А. выражает несогласие с их доводами и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела и установлено судом, пунктом 1.2 договора N <...> об инвестировании строительства, заключенного между ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области (застройщик) и Лепендиным В.А. от 04 ноября 2003 года, ответчик обязался в предусмотренный вышеуказанным договором срок построить и сдать в эксплуатацию в 4 квартале 2008 году многоквартирный дом, расположенный по адресу по <адрес>, и передать истцу <адрес> общей площадью 119,05 кв.м.
Оплата истцом произведена в полном объеме в размере 1 690 510 рублей, что подтверждается справкой N <...> от 23 мая 2005 года.
До настоящего момента объект долевого строительства истцу не передан.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполняет, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд первой инстанции обоснованно возложил на застройщика - ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области обязанность выплатить Лепендину В.А. неустойку за период с 12.01.2018 года по 11.08.2020 года, уменьшенную добровольно истцом до 700000 рублей.
При этом, поскольку договор долевого участия в строительстве был заключен до 1 апреля 2005 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, суд обосновано исходил из размера неустойки, предусмотренного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Лепендина В.А. компенсацию морального вреда, определив к взысканию денежную сумму в размере 1000 рублей.
Мотивы, по которым суд определилразмер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области в пользу Лепендина В.А. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от присужденной истцу суммы, а именно 350500 рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
Поскольку судом установлено, что в ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области произведены организационно-штатные мероприятия, в целях исполнения решения суда, суд правомерно указал в решении, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств основного должника, решение суда подлежит исполнению за счет средств главного распорядителя бюджетных средств - ФСИН России.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статьей 98, 100, 103 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что застройщик необоснованно привлечен к гражданско-правовой ответственности, так как отсутствует его вина в неисполнении обязательства, поскольку последний являлся заказчиком, производившим строительные работы на основании инвестиционного контракта с ООО "Союзмаш", которое не выполнило свои обязанности, объявлено банкротом, не состоятельны к отмене решения суда.
Истец Лепендин В.А. связан гражданско-правовыми обязательствами на основании договора долевого участия в строительстве только с ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области, в связи с чем последнее несет перед истцом ответственность за нарушения сроков исполнения своих обязательств.
При наличии фактов, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО "Союзмаш" условий инвестиционного контракта, ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области вправе восстановить нарушенные права посредством предъявления соответствующих требований к инвестору, в том числе и в порядке конкурсного производства.
Ссылки в жалобах на то, что банкротство инвестора, нестабильная экономическая ситуация давали застройщику право изменить сроки сдачи объекта в эксплуатацию, а истец уклонялся от заключения дополнительного соглашения об изменении таких сроков, не влекут за собой отмену решения суда, так как изменение договора в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Лепендин В.А. вправе был не соглашаться с изменением сроков сдачи объекта, злоупотребления правом истца в этом ответчиками не доказано и судебная коллегия не усматривает. Законом или договором не предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке изменить сроки сдачи объекта.
Доводы апеллянтов о том, что судом не учтено, что решением суда за Лепендиным В.А. было признано право собственности на квартиру, не состоятельны, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанность застройщика передать заказчику объект строительства.
Ссылки в жалобах на то, что Лепендин В.А. по судебным актам за ненадлежащее исполнение инвестиционного договора получил от ответчика денежные средства в размере 1500249,92 рублей, не влекут за собой отмену решения суда, так как ранее принятыми решениями судов взыскивались неустойка, штраф и компенсация морального вреда за предыдущие периоды просрочки, а, учитывая длящийся характер правонарушения ответчика, истец также вправе требовать взыскания неустойки за иной период просрочки.
Доводы апелляционных жалоб о несоразмерности взысканных штрафных санкций не могут быть приняты во внимание, так как согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, представители ответчиков писали возражения на исковое заявление и принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции, однако каких-либо заявлений с просьбой о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суду не подавали, доказательств несоразмерности неустойки не представляли.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона снижение размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего мотивированного заявления ответчика недопустимо, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.
Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
