Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13381/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-13381/2020
г. Екатеринбург 30.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Деменевой Л.С.,
судей
Ильиной О.В.,
Абрашкиной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания и с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Гукасян Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-37/2020 по иску Конрад Л.В. к Глуховой А.В., администрации г.Екатеринбурга о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Глуховой А.В., представителя третьего лица администрации г.Екатеринбурга - Левкина П.Ю., судебная коллегия
установила:
Конрад Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать договор передачи квартиры по адресу: <адрес>, в собственность граждан (договор приватизации) от 19.09.1992 недействительным в части не включения в число участников договора Конрад Л.В., включить Конрад Л.В. в число участников договора передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации от 19.09.1992), признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, внести изменения в регистрационную запись ЕГРН, в части указания вида собственности общедолевая с указанием размера доли Конрад Л.В. 1/2 и ( / / ) 1/2, признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 26.06.2015, заключенный между ( / / ) и Глуховой А.В., признать недействительной запись о регистрации права собственности за Глуховой А.В. на квартиру.
В обоснование исковых требований указано, что в июле 2019 года истцу стало известно, что между ( / / ) и Глуховой А.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (договор ренты), по которому ( / / ) передала в собственность Глуховой А.В. спорную квартиру, принадлежащую ей на праве единоличной собственности на основании договора приватизации от 19.09.1992, заключенного с НПО "УралЭлектроТяжМаш". Однако при проведении приватизации жилого помещения не были учтены интересы истца, являющейся на тот момент несовершеннолетней и состоящей на регистрационном учете по месту жительства по данному адресу. Поскольку истец незаконно не была включена в договор приватизации, то он является недействительным, а доля жилого помещения в собственности у истца должна быть определена в размере 1/2. Полагала, что в связи с указанным обстоятельством договор пожизненного содержания с иждивением от 26.06.2015, заключенный между ( / / ) и Глуховой А.В., также является недействительным, поскольку является последующей сделкой относительно договора приватизации.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указано на верность выводов суда о наличии у несовершеннолетней Кондрат Л.В. равного с ( / / ), права на приватизацию спорного имущества и о нарушении данного права истца, а также указано на неправильность исчисления судом срока исковой давности, и, следовательно, на необоснованность отказа в иске. Заявитель полагает, что примененный судом десятилетний срок исковой давности начинает течь не ранее 01.09.2013 согласно действующему законодательству, и не ранее, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно лета 2019 года, поэтому полагает, что срок для защиты своего права Конрад Л.В. не пропущен. Указывает, что доказательств того, что истец знала о нарушении своего права ранее 2019 года материалы дела не содержат, выводы суда в данной части являются неправомерными. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, подтверждающих позицию истца по делу. Считает, что судом неверно истолковано решение суда от 19.09.2019, в связи с чем сделан неправильный вывод об утрате права пользования спорной квартирой, поскольку в решении от 19.09.2019 суд пришел к данному выводу только исходя из того, что Конрад Л.В. не является членом семьи нового собственника квартиры.
На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика, в которых указано на законность и обоснованность вынесенного по делу решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Екатеринбурга, ответчик Глуховой А.В. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем направления смс-извещения, извещения, телефонограммы от 07.09.2020, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, представителя третьего лица администрации г.Екатеринбурга, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.04.1976 исполнительным комитетом Орджоникидзевского райсовета депутатов трудящихся ( / / ) выдан ордер N 2740 на занятие квартиры по адресу: <адрес>. В число членов семьи нанимателя была включена супруга ( / / ).
31.08.1992 ( / / ) обратилась с заявлением о передаче в единоличную собственность указанного жилого помещения.
19.09.1992 между НПО "УралЭлектроТяжмаш" и ( / / ) заключен договор передачи спорной квартиры в собственность ( / / ) Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Свердловском бюро технической инвентаризации 19.10.1992.
Для проведения приватизации ( / / ) были представлены сведения о трудовой деятельности, а также справка от 18.08.1992 из жилищной конторы о том, что в указанной квартире проживает ( / / ) В графе "совместно с ней проживают" проставлен прочерк.
На момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность, истец была зарегистрирована по месту жительства в ней и являлась несовершеннолетней (14 лет).
26.06.2015 между ( / / ) и Глуховой А.В. составлен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Екатеринбурга ( / / )
На момент рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции собственником спорного жилого помещения на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 26.06.2015 является Глухова А.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации права 30.06.2015.
( / / ) умерла 18.09.2019, в связи с чем нотариусом г. Екатеринбурга ( / / ), открыто наследственное дело по заявлению наследника Конрад Л.В., являющейся внучкой наследодателя и наследником первой очереди по закону по праву представления.
Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 53, 54.1. Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 48, 78 Гражданского кодекса РСФСР, ст. ст. 168, 181, 195, 199, Гражданского кодекса РФ, положениями Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент оформления оспариваемого договора приватизации, предварительное согласие органов опеки и попечительства для совершения отказа от участия несовершеннолетнего истца в приватизации было необходимо. Однако суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации недействительными, применении последствий недействительности сделки, указав, что истек десятилетний срок исковой давности за обращением в суд за защитой своего права со стороны Конрад Л.В., и отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца, свидетельствующие о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам. Также суд отказал в признании договора пожизненного содержания с рентой недействительным и применения последствий недействительности по нему, как дополнительного требования вытекающего из основного.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления.
Сторона истца в апелляционной жалобе приводит доводы только о неверном применении судом срока исковой давности. Относительно данных доводов судебная коллегия указывает следующее.
Так судом первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений закона, верно определено, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, что срок исковой давности должен исчисляться не ранее 01.09.2013, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Начало исполнения сделки (договор приватизации) определено датой ее совершения, а именно - 19.09.1992, на момент обращения в суд с настоящим иском, десятилетний срок исковой давности истек.
Следовательно, в противовес доводам заявителя, не имеет правового значения дата, с которой истцу стало известно о нарушении своего права, поскольку п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ четко определено, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, а не со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При этом в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, только если законом не установлено иное.
Кроме того, суд верно указал, что при должной степени заботы и осмотрительности (ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ), учитывая, что право собственности на спорную квартиру зарегистрирована за ответчиком в 2015 году, истец должна была знать о нарушении своего права, при этом заявила соответствующие требования о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным только в 2019 году.
Также, отклоняя доводы жалобы заявителя о том, что истцу стало известно о нарушении своего права только в 2019 году, судебная коллегия учитывает, что 09.01.2018 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга было вынесено решение по иску Глуховой А.В. к Конрад Л.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Более того, в противовес доводам апелляционной жалобы, из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции 30.06.2020, невозможно сделать однозначный вывод о том, что истец Конрад Л.В. ранее 2019 года не знала о том, что она не является долевым сособственников спорной квартиры.
Согласно п. 41. ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении требования Конрад Л.В. о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным, а также об отказе в удовлетворении остальных требований истца, являющихся производными от первого требования.
Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду. Оснований для переоценки выводов с учетом конкретных обстоятельств дела, пропуска истцом срока исковой давности для признания договора приватизации недействительным у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Конрад Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судьи О.В. Ильина
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
