Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-13380/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. материал по частной жалобе представителя Григорьевой Т.А. - адвоката Хайруллиной Р.Р. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

Ходатайство Зайцева Олега Анатольевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить обеспечительные меры в виде возложения обязанности на Григорьеву Татьяну Аркадьевну предоставить Зайцеву Олегу Анатольевичу доступ к бетонно-смесительной установке, расположенной по адресу: город Казань, <адрес>, кадастровый номер ...., находящейся на земельном участке Григорьевой Т.А. (кадастровый номер участка: .... по адресу <адрес>).

Наложить обеспечительные меры в виде запрета Григорьевой Татьяне Аркадьевне, Зайнуллину Рустему Мирзахатовичу, Юсуповой Юлие Валентиновне осуществлять действия по демонтажу, отчуждению и вывозу бетонно-смесительной установки расположенной по адресу <адрес> кадастровый номер .... до вынесения судом решения по существу.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зайцев О.А. обратился с иском к Григорьевой Т.А., Зайнуллину Р.М., Юсуповой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Зайцев О.А. также обратился с заявлением об обеспечении иска, просил возложить на Григорьеву Т.А. обязанность предоставить Зайцеву О.А. доступ к бетонно-смесительной установке, расположенной по адресу: город Казань, <адрес> кадастровый номер ...., находящейся на земельном участке Григорьевой Т.А. (кадастровый номер участка: .... по ул. <адрес>); запретить Григорьевой Т.А., Зайнуллину Р.М., Юсуповой Ю.В. осуществлять действия по демонтажу, отчуждению и вывозу бетонно-смесительной установки расположенной по спорному адресу до вынесения судом решения по существу.

Определением судьи от 24 июня 2021 года указанное заявление об обеспечении иска удовлетворено.

В частной жалобе представитель Григорьевой Т.А. - адвокат Хайруллина Р.Р. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, нарушающего права Григорьевой Т.А. на свободное владение и распоряжение частной собственностью. Указывает на отсутствие доказательств нахождения имущества Зайцева О.А. на земельном участке, собственником которого является Григорьева Т.А.

Частная жалоба представителя Григорьевой Т.А. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из содержания указанных положений закона следует, что обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера, принимаемая на стадии рассмотрения дела, является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда. Она направлена на реальное и полное восстановление прав граждан и юридических лиц.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как основания для принятия обеспечительных мер, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из содержания исковых требований Зайцева О.А. следует, что ответчики совершают в отношении приобретенного им имущества попытки демонтажа, порчи и продажи третьим лицам.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным либо затруднительным исполнение решения суда в будущем.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также вышеприведённые нормы права, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы судьи первой инстанции об удовлетворении заявления Зайцева О.А. путём возложения обязанности обеспечить доступ к имуществу истца и запрета в совершении определенных действий в отношении названного имущества.

Вопреки доводам жалобы, обеспечительные меры были приняты, исходя из требований, заявленных истцом, что допускается и предполагается в качестве основания для их применения, следует из общего смысла приведенного законодательства и предназначения таковых.

Кроме того, принятые обеспечительные меры носят временный характер, не ограничивают ответчиков в принадлежащих им правах, а лишь устанавливают обязанность по обеспечению доступа к участку, на котором находится бетонно-смесительная установка, а также запрет на демонтаж, отчуждение спорного имущества, и могут быть отменены по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрено право потерпевшей стороны, в случае отказа в удовлетворении иска, просить о возмещении убытков, причиненных предпринятыми мерами.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств нахождения спорного имущества на земельном участке, принадлежащем Григорьевой Т.А., не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости месторасположение спорного имущества находится в границах земельного участка Григорьевой Т.А.

Таким образом, частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы судьи первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представитель Григорьевой Т.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение составлено 23 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка