Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-13380/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-13380/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Першиной Н.В.,
судей Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мельниковой М.С. на основании доверенности Андреева С.С. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Мельникова М.С. обратилась в суд с иском к Кравченко С.В. об обязании выдать свидетельство о происхождении в отношении собаки, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 января 2021 г. производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе представитель Мельниковой М.С. на основании доверенности Андреев С.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Выслушав истца Мельникову М.С., полагавшую необходимым определение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Как видно из материалов дела, истцом по настоящему делу заявлены требования об обязании Кравченко С.В. выдать свидетельство о происхождении в отношении собаки, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.
В предварительном судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 249 Хостинского района г. Сочи от 12 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Мельниковой М.С. к Кравченко С.В. об обязании регистрации собаки породы "Континентальный той спаниель, папийон" было отказано.
В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции было достоверно установлено, что Мельниковой М.С. вновь заявлены требования, тождественные ранее рассмотренным.
Согласно части 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о прекращении производства по гражданскому делу правильным.
Доводы частной жалобы о неправильном применении норм материального права основаны на субъективном толковании норм закона и не могут быть признаны обоснованными.
Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Мельниковой М.С. на основании доверенности Андреева С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
