Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 октября 2020 года №33-13380/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-13380/2020
от 06 октября 2020 года по делу N 33-13380/2020 (2-732/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О. В.,
судей Индан И. Я., Пономаревой Л. Х.,
при ведении протокола помощником судьи Курятниковой О. Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Кирилова Д. А. к ПАО "НЕФАЗ" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе генерального директора ПАО "НЕФАЗ" - ФИО3 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия
установила:
Кирилов Д. А. обратился в суд с иском к ПАО "НЕФАЗ" о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 16 августа 2019 года работает штамповщиком 1 разряда в цехе N... ПАО "НЕФA3". 23 января 2020 года с ним произошел несчастный случай на рабочем месте, повреждение относится к категории легких травм. По результатам расследования причин несчастного случая был составлен акт о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая является: неудовлетворительная организация производства работ и несовершенство технологического процесса. В связи с полученным по вине ответчика увечьем он испытывает физические и нравственные страдания, он перенес сильную боль, боли продолжаются до настоящего времени, функциональные способности его левой руки снизились, внешний вид руки обезображен, что приводит его в угнетенное, подавленное состояние, он испытывает чувство неполноценности.
Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ПАО "НЕФАЗ" в пользу Кирилова Д. А. в возмещение морального вреда 200 000 руб.; взыскать с ПАО "НЕФАЗ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе генеральный директор ПАО "НЕФАЗ" - ФИО3 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом не были учтены письменные доказательства, подтверждающие факт грубой неосторожности на стороне работника.
В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 15 августа 2019 года Кирилов Д. А., дата года рождения, работает в качестве штамповщика ПАО "НЕФАЗ" (л. д. 12-13).
23 января 2020 года с Кириловым Д. А. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого у него диагностирован ... (л. д. 14).
В соответствии со "Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве", утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 160 и медицинского заключения от 24 января 2020 года, указанные повреждения относятся к категории легких (л. д. 63).
Из акта о несчастном случае на производстве N... от 27 января 2020 года, установлено, что причиной несчастного случая на производстве является: неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в нарушении абз. 1 ст. 214 ТК Российской Федерации, п. 5.2 ИОТ 37.172.213-2019 "Инструкция по охране труда при работе на криво-шипных, гидравлических и листогибочных прессах для холодной штамповки"; в неосуществлении контроля за выполнением подчиненными лицами должностных обязанностей по охране труда; в необеспечении контроля за соблюдением требований инструкции по охране труда работником участка со стороны мастера заготовительно-прессового цеха N...; несовершенство технологического процесса (код 2), выразившееся в не указании в действующем технологическом процессе по изготовлению детали "Скоба шторы" способов, обеспечивающих безопасное производство работ, а именно, в отсутствии инструмента для удерживания заготовки исключающая необходимость ввода рук в рабочую зону пресса, своевременно не пересмотрен техпроцесс в связи с пересмотром инструкции ИОТ 37.172.213-2019, нарушение абз. 1 ст. 212 ТК Российской Федерации, п. 1.4 ГОСТ 3.1120-83 "Общие правила отражения и оформления требований безопасности труда в технологической документации" и Должностной инструкции начальника технологического бюро производства прицепной и емкостно-наливной техники отдела главного технолога ИД66602009.53.1402-2018 разд. 3 абз. 6, 27,28 "Должностные обязанности" (л. д. 8-11).
Разрешая исковые требования, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 17, ст. 20, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ст. 209, 210, 212 ТК Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности, ответчик обязан возместить работнику моральный вред, причиненный работнику в связи с несчастным случаем на производстве. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд правильно принял во внимание обстоятельства несчастного случая, характер повреждений в виде травматического отрыва II, III, IV пальцев левой руки, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
С такими выводами соглашается и судебная коллегия исходя из следующего.
Статьей 212 ТК Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
Учет и расследование несчастных случаев с работниками регламентирован гл. 36 ТК Российской Федерации.
Статьей 229.2 ТК Российской Федерации право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.
Согласно ст. 229 ТК Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
В силу ч. 1 ст. 227 ТК Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с ч. 4 ст. 230 ТК Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан").
Согласно материалам дела, является бесспорным, что произошедший с истцом случай является несчастным случаем, связанным с производством, как то определено абз. 2 ч. 3 ст. 227 ТК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены письменные доказательства, подтверждающие факт грубой неосторожности на стороне работника, судебная коллегия отклоняет, поскольку актом о несчастном случае установлено, что причиной несчетного случая являлась неудовлетворительная организация производства работ, неосуществление контроля за выполнением подчиненными лицами должностных обязанностей по охране труда, необеспечение контроля за соблюдением требований инструкции по охране труда, несовершенство технологического процесса, выразившаяся, в отсутствии инструмента для удерживания заготовки исключающая необходимость ввода рук в рабочую зону пресса, своевременно не пересмотрен технологический процесс, поэтому работнику не может быть вменено нарушение требований инструкции и технологический процесс.
Смешанная ответственность за несчастный случай на производстве могла быть применена при наличии грубой неосторожности потерпевшего работника, установленной комиссией по расследованию несчастного случая, однако в акте о несчастном случае на производстве N... от 27 января 2020 года на грубую неосторожности работника и степень вины застрахованного в процентах не указано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, фактически повторяют основания несогласия с решением ответчика об отказе в назначении страховой пенсии, сводятся к позиции, занятой в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ПАО "НЕФАЗ" - ФИО3 - без удовлетворения.







Председательствующий:
Судьи:


О. В. Алексеенко
И. Я. Индан
Л. Х. Пономарева




Справка: федеральный судья Рахимова С. К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка