Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-13379/2021

г. Екатеринбург

08.09.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кочмашевой ( / / )7 к индивидуальному предпринимателю Андреевскому ( / / )8 об установлении факта исполнения трудовых обязанностей и начисления заработной платы, понуждении к совершению действий по перечислению страховых взносов,

по частной жалобе истца Кочмашевой А.Ю. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2021,

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2020 иск Кочмашевой А.Ю. к ИП Андреевскому П.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

- установить факт исполнения Кочмашевой А.Ю. трудовых обязанностей и начисления заработной платы в период с 01.10.2019 по 05.11.2019 в размере 15000 руб.;

- возложить на ИП Андреевского П.В. обязанность произвести за Кочмашеву А.Ю. отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации за период с 01.10.2019 по 05.11.2019 с суммы заработной платы в размере 15 000 руб.;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевского П.В. в пользу Кочмашевой А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.;

- в удовлетворении иска в остальной части отказать;

- взыскать с ИП Андреевского П.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2021 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2020 в части удовлетворения заявления Кочмашевой А.Ю. о взыскании с ИП Андреевского П.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. отменено. По делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Кочмашевой А.Ю. о взыскании с ИП Андреевского П.В. расходов по оплате услуг представителя отказано. В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Андреевского П.В. - без удовлетворения.

19.04.2021 истец обратилась с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021 заявление истца Кочмашевой А.Ю. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласилась истец. В частной жалобе просит определение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20000 руб. Считает, что субъективное трактование судом глагола "осуществляется" из договора не может привести к отказу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Указывает, что судом не был принят во внимание акт выполненных работ от 17.02.2021 по договору оказания юридических услуг от 11.01.2021, подтверждающий фактическое предоставление юридических услуг и их оплату.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебные расходы понесены истцом Кочмашевой А.Ю.при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ИП Андреевскому П.В. на основании договора оказания юридических услуг от 11.01.2021 б/н, заключенного с ( / / )5

Согласно п.п. 1.1, 1.2 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно осуществить представительство интересов заказчика в судебном заседании 20.01.2021 по делу N 33-1035/2021, находящемуся в производстве Свердловского областного суда по апелляционной жалобе ИП Андреевского П.В. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2020 по делу N 2-3435/2020. В рамках исполнения обязательств исполнитель обязуется:

- провести консультацию с заказчиком;

- выработать правовую позицию по делу;

- составить, согласовать с заказчиком и направить в суд отзыв на апелляционную жалобу;

- осуществить подготовку к судебному заседанию;

- осуществить представление интересов заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции 20.01.2021.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. в случае участия исполнителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оплата услуг по договору осуществляется в момент подписания договора наличными денежными средствами без соответствующей расписки (п. 6.1 договора).

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 11.01.2021 б/н суд первой инстанции указал, что поскольку сторонами использовался глагол несовершенного вида "осуществлялся", который означает незаконченность действия, суд пришел к выводу о недоказанности истцом несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку согласно п. 2 акта выполненных работ от 17.02.2021 по договору оказания юридических услуг от 11.01.2021 за услуги, предоставленные по договору, заказчик в соответствии с п.п. 5,6 договора оплатил исполнителю 20000 руб.

В соответствии с п. 1 указанного акта выполненных работ исполнителем надлежащим образом оказаны юридические услуги по договору от 11.01.2021 по представлению интересов заказчика в судебном заседании 20.01.2021 по делу N 33-1035/2021, находящемуся в производстве Свердловского областного суда по апелляционной жалобе ИП Андреевского П.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2020 по делу N 2-3435/2020, а именно:

- проведена консультация с заказчиком;

- выработана правовая позиция по делу;

- составлен, согласован с заказчиком и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу;

- осуществлена подготовка к судебному заседанию;

- осуществлено представление интересов заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции 20.01.2021.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 11.01.2021 б/н, суд апелляционной инстанции учитывает всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение в суде апелляционной инстанции, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения апелляционной жалобы ответчика (решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.10.2020 отменено в части удовлетворения заявления Кочмашевой А.Ю. о взыскании с ИП Андреевского П.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., в остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Андреевского П.В. - без удовлетворения), характер оказанных услуг (консультирование истца; подготовка к судебному заседанию; составление процессуальных документов - отзыва на апелляционную жалобу), участие представителя ( / / )5 в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (20.01.2021), и исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности суд апелляционной инстанции признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального закона (п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса) с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Кочмашевой А.Ю. о взыскании с ИП Андреевского П.В. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2021 отменить.

Разрешить вопрос по существу, взыскав с индивидуального предпринимателя Андриевского ( / / )9 в пользу Кочмашевой ( / / )10 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Судья Ж.А. Мурашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка