Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года №33-13379/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-13379/2020
по делу N 2-1095/2020 (N 33-13379/2020)
г.Уфа. 14 сентября 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Даминовой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания "Быстрый город" к Камаловой Лилиане Динаритовне о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Камаловой Лилианы Динаритовны на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО МКК "Быстрый город" обратился в суд с иском к Камаловой Л.Д. (заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав следующее.
10 января 2018 года между ООО МКК "Быстрый город" (займодавец) и Камаловой Л.Д. (заемщик) заключен договор займа N 115-01045, по условиям которого истцом Камаловой Л.Д. были выданы денежные средства в размере 22 000 рублей на срок 20 календарных дней под 1,3% в день от суммы займа. Выдача денежных средств ответчику подтверждена расходным кассовым ордером N 115-01045 от 10 января 2018 года. Вместе с тем, ответчик Камалова Л.Д., несмотря на неоднократные просьбы истца о добровольном погашении задолженности, принятые на себя обязательства не исполнила.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного займа в размере 12 442 рубля, проценты за пользование денежными средствами - 52 405,70 рублей, пени 5 508,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 310,69 рублей.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года иск ООО Микрокредитная компания "Быстрый город" удовлетворен в полном объеме и постановлено: взыскать с Камаловой Л.Д. в пользу ООО Микрокредитная компания "Быстрый город" задолженность по договору займа N 115-01045 от 10 января 2018 года в общем размере 70 356,40 рублей, в том числе: сумма основного займа 12 442 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 27 февраля 2018 года по 17 января 2019 года - 52 405,70 рублей; пени за период с 31 января 2018 года по 14 апреля 2020 года в размере 5 508,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 310,69 рублей.
Не согласившись с решением, Камалова Л.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе истцу во взыскании процентов на просроченный долг и снижении пени до двойного размера ставки рефинансирования Банка, в обоснование доводов жалобы указав на злоупотребление со стороны истца в установлении необоснованно завышенных штрафных санкций.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 настоящего Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона оспариваемое решение в полном объеме не отвечает.
Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В соответствии со статьей 12.1 данного Закона (в редакции, действовавшего на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (пункт 1).
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (пункт 2).
Кроме того, частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Как следует из материалов дела, 10 января 2018 года между ООО "Быстрый город" (займодавец) и ответчиком Камаловой Л.Д. (заемщик) заключен договор займа N 115-01045, в соответствии с условиями которого ООО "Быстрый город" предоставило Камаловой Л.Д. заем в сумме 22 000 рублей сроком на 20 календарных дней со сроком возврата до 30 января 2018 года, под 1,30 % в день или 474,50% годовых.
Согласно договору микрозайма срок его предоставления был определен в 20 дней, то есть, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора займа). Срок возврата займа определен до 30 января 2018 года, сумма к возврату 27 720 рублей, однако ответчик в установленный срок сумму займа не возвратила.
Выдача истцом денежных средств заемщику Камаловой Л.Д. в размере 22 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 10 января 2018 года N 115-01045-0035.
26 февраля 2018 года ответчиком в счет погашения долга произведена оплата в сумме 23 000 рублей.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 14 апреля 2020 года за Камаловой Л.Д. числится задолженность по договору займа от 10 января 2018 года в общем размере 70 356,40 рублей, из них: сумма остатка основного долга на дату подачи заявления - 12 442 рублей, проценты за пользование займом - 52 405,70 рублей (за период с 27 февраля 2018 года по 17 января 2019 года (324 дня) из расчета 1,3% в день и остатка суммы основного долга 12 442 рублей), пени в размере 5 508,70 рублей за период с 31 января 2018 года по 14 апреля 2020 года (805 дней) из расчета суммы основного долга в 12 442 рублей и 0,055% в день. Расчет процентов: 12 442 рублей * 324 дня * 1,3%= 52 405,70 рублей. Расчет пени: 12 442 рублей * 805 дней * 0,055% = 5 508,70 рублей.
Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств и наличие задолженности по договору займа N 115-01045 от 10 января 2018 года нашел свое подтверждение.
При расчете задолженности по договору займа суд применил правила для заключаемых в 1 квартале 2018 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 дней включительно, где максимальное среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита установлено Банком России в размере 817,219%, требования части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также учел суммы, уплаченные ответчиком в счет погашения процентов по займу.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом с ответчика процентной задолженности, которая составляет 52 405,70 рублей, что в совокупности с основным долгом в размере 22 000 рублей противоречит требованиям Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", так как истцом заявлена процентная задолженность свыше пределов двукратной суммы задолженности, предусмотренной положениями статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент заключения договора), что повлияло на итоговую сумму заявленных и удовлетворенных требований.
Указанные выше требования закона, включая положения статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не были учтены судом при разрешении настоящего спора в полном объеме. В связи с указанным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части процентов за пользование денежными средствами, с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору потребительского займа в двукратной сумме задолженности в размере 44 000 рублей (22 000 рублей * 2).
В апелляционной жалобе ответчик Камалова Л.Д. просит снизить заявленную истцом "неустойку" (редакция апеллянта) в сумме 52 405,70 рублей до двойного размера ставки рефинансирования Банка.
Судебная коллегия находит указанный довод жалобы несостоятельным, поскольку данная сумма является не штрафной санкцией (неустойкой), а процентами за пользование заемными денежными средствами. Законные основания для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку положения вышеназванной статьи подлежат применению только при определении размера пени (неустойки), тогда как проценты за пользование кредитом является платой за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, по своей правовой природе не являются неустойкой.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года изменить в части процентов за пользование денежными средствами и в части общей суммы взыскания, указав о взыскании с Камаловой Лилианы Динаритовны в пользу ООО Микрокредитная компания "Быстрый город" задолженность по договору займа N 115-01045 от 10 января 2018 года в общем размере 61 950,70 рублей, в том числе: 44 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 27 февраля 2018 года по 17 января 2019 года.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Камаловой Лилианы Динаритовны - без удовлетворения.
Председательствующий Идрисова А.В.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Гильманова О.В.
справка: судья Сафина И.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка