Определение Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 года №33-13379/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13379/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Абрамовича В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Затула Евгения Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Затула Евгения Викторовича к ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" о защите прав потребителей,
по частной жалобе Затула Евгения Викторовича,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2020 года, которым заявление о взыскании судебных расходов истцу возвращено.
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.08.2019 года исковые требования Затула Е. В. к ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" о защите прав потребителей удовлетворены. С ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" в пользу Затула Е. В. взысканы расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 84 170,98 руб., неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., услуги по оплате оценки 10 000 руб., почтовые расходы в размере 149,50 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 104 820,48 руб., неустойка за период с 22.08.2019 года по день выплаты основного долга 84 170,98 руб. в размере 3 % в день остатка указанного основного долга, составляющего 84 170,98 руб. по состоянию на 21.08.2019 года, но не более 79 170,98 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 175,12 руб.
13.10.2020 года Затула Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что между ним и Ковбан Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, размер вознаграждения составил 20 000 руб., оплата подтверждена отчетом о выполненных работах и актом приема-передачи денежных средств.
Просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юридической помощи представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Затула Е. В. просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права, полагая неправильным применением норм, вступивших в силу с 01.10.2019 года, к правоотношениям, возникшим до указанных изменений.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Действующее законодательство предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Между тем, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление Затула Е.В. не содержало.
Довод истца о неправильном применением норм, вступивших в силу с 01.10.2019 года, к правоотношениям возникшим до указанных изменений, основан на неправильном понимании норм материального права.
Согласно положениям ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ Гражданский процессуальный кодекс РФ дополнен ст. 103.1.
Изменения, внесенные Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступают в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (ст. 21). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 днем начала деятельности указанных судов определено 1 октября 2019 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий.
Поскольку обращение с заявлением о взыскании судебных расходов имело место после 1 октября 2019 года, применение к правоотношениям сторон положений ст. 103.1 ГПК РФ является обоснованным.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об истечении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, основанные на положениях ст. 103.1 ГПК РФ, являются правильными, а возврат заявления - правомерным, соответствующим требованиям ч. 2 ст. 109 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался, так как к заявлению о взыскании судебных расходов ходатайство о восстановлении процессуального срока не приложено.
В соответствии с положениями ст. 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, является основанием для возвращения заявления.
При указанных обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о возврате Затула Е.В. заявления, поступившего в суд с пропуском процессуального срока.
Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Затула Евгения Викторовича, - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка