Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13379/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-13379/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Шабаевой Е.И. и Житниковой О.В.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Демчук С.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Демчук С.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке суброгации 692 250,47 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 123 руб."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Истец - АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к Демчук С.В. о возмещении вреда в порядке суброгации, свои требования обосновал следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volvo г.р.з. N и ВАЗ г.р.з. N под управлением водителя Демчук С.В. По материалам административного дела виновник ДТП является водитель автомашины ВАЗ Демчук С.В. Транспортное средство Volvo г.р.з. N застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта. Страховая выплата за ущерб, причиненный застрахованному имуществу, составила 3 093 650,47 руб. по признаку "Полная гибель". На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которая возместила причиненный вред в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 ФЗ N 40-ФЗ (ОСАГО) - 400000 рублей. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 692 250,47 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения, об отказе в удовлетворении иска полностью.
В судебном заседании представитель ответчика Демчука С.В. - адвокат Устимова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов настоящего дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volvo г.р.з. N под управлением водителя ФИО1 и ВАЗ г.р.з. N под управлением водителя Демчук С.В.
Материалами административного дела установлен виновник данного дорожно-транспортного происшествия - водитель а/м ВАЗ г.р.з. N Демчук С.В., который не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.
Собственником ФИО1 транспортное средство Volvo г.р.з. N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта N, в пользу выгодоприобретателя АО "Юникредит Банк". Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: КАСКО полное (повреждение, хищение), страховая сумма 3292557, 00 рублей. Страховая премия в размере 56488 рублей по данному риску, которая была выплачена страхователем.
Согласно экспертного заключения N об оценке рыночной стоимости и годных остатков, выполненного экспертом - техником ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" по договору с заказчиком АО "Альфа-страхование", величина стоимости оцениваемого транспортного средства Volvo г.р.з. N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (собственник ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ (в технически исправном состоянии) 3 163 500 руб. Итоговая величина стоимости годных остатков оцениваемого аварийного транспортного средства 2 000 140, 00 рублей.
Также в материалы дела истцом представлен предварительный заказ-наряд на ремонт поврежденного автомобиля Volvo г.р.з. N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, переданного собственником ФИО1 на станцию техобслуживания ООО "Самара-Моторс" ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного заказ-наряда приблизительная стоимость работ, запасных частей и материалов составляет 2 090 672,91 руб. ( с учетом скидки 1 903 299,62 руб.), отдельно стоимость работ 184 140,00 руб., стоимость запасных частей и материалов: 1 906 532 руб. (с учетом скидки 1 719 159,63 руб.)
Страховая выплата за ущерб, причиненный застрахованному имуществу по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере 3 093 650,47 руб. по признаку "Полная гибель", была произведена истцом АО "АльфаСтрахование" выгодоприобретателю АО "ЮниКредит Банк" (л.д.10).
На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое возместило истцу ущерб на сумму 400000 руб.
Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, на которые указано выше, а также обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец вправе потребовать с ответчика, как с виновника ДТП, размер причиненного ущерба, превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, в сумме 692 250,47 руб., из следующего расчета: 3 093 650, 47 руб. - 2 000 140,00 руб. (годные остатки) - 400 000 руб.
Данные выводы суда первой инстанции согласуются с положениями ст.965 ГК РФ, а также разъяснениями высших судов Российской Федерации, на которые суд сослался в своем решении, в силу которых к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил обоснованность выплаты страхового возмещения по риску "Полная гибель" в размере 3 093 650, 47 руб., а не 1 092 250, 47 руб., поскольку само по себе данное обстоятельство не влияет на размер ущерба, который был определен судом за минусом годных остатков. Также не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что ответчик в ходе судебного заседания выражал несогласие с размером ущерба, определенного ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" и ООО "Самара Моторс", поскольку он не был приглашен на осмотры. В назначении судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано. Поскольку, учитывая, что автомобиль в аварийном состоянии был продан истцом (по цене годных остатков), в распоряжении ответчика и его представителя имелись материалы настоящего дела, что не лишало возможности сторону ответчика представить доказательства иного размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта.
Каких-либо доказательств наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности в причинении материального ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, и материалами дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие со взысканной с ответчика суммой в возмещение ущерба, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела в суде первой инстанции Демчуком С.В. не предоставлено.
Таким образом, при определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле допустимых доказательств, позволяющих установить размер причиненного ущерба, с учетом которых правильно определилподлежащую возмещению сумму.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, не представлено.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений ч.3 ст.1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе, на то, что судом при определении размера ущерба не учтено имущественное положение ответчика, не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика. Демчуком С.В. представлена справка с места работы ООО "Торговый Дом "Автоград", в которой указано, что он работает заместителем директора по управлению ресурсами с тарифной ставкой (окладом) - 14 000 рублей. Сведений о среднем заработке данная справка не содержит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине судом разрешен по правилам ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Демчук С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
