Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 33-13378/2021

06 июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Мантул Н.М., Таран А.О.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при помощнике судьи Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Ионова А.А. к кадастровому инженеру Голубецкой Д.Е. о понуждении к изготовлению межевого плана.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Ионов А.А. обратился в суд с иском к кадастровому инженеру Голубецкой Д.Е. о понуждении к изготовлению межевого плана.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2018 исковые требования Ионова А.А. удовлетворены.

На ответчика кадастрового инженера Голубецкую Дину Евгеньевну (квалификационный аттестат ) возложена обязанность изготовить межевой план от <Дата ...> в электронном виде на CD - диске, в отношении земельного участка с кадастровым номером: , расположенного по адресу: <Адрес...> в связи с внесением изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с Договором на оказание услуг от <Дата ...>г.

Решением установлено считать границы и площадь 800 кв.м земельного участка с кадастровым номером: , расположенного по адресу: <Адрес...> утвержденными и согласованными в соответствии с межевым планом от <Дата ...>, изготовленным кадастровым инженером <ФИО>1 (квалификационный аттестат ).

На Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером: , расположенного по адресу: <Адрес...>, в соответствии с межевым планом от <Дата ...>, изготовленным кадастровым инженером <ФИО>1 (квалификационный аттестат ) без истребования дополнительных документов.

С решением суда не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле - администрация города Сочи.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, заявитель указывает, что судом при вынесении решения не принято во внимание то обстоятельство, что фактически причиной обращения в суд послужило невыполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда. Считает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела. Кроме того, администрация г. Сочи, не была привлечена к участию в деле. Заявитель указывает в жалобе, на отсутствие спора в настоящее время, поскольку в процессе рассмотрения дела по определению суда кадастровый инженер изготовила межевой план на бумажном носителе. Согласно представленным документам земельный участок истца фактически вошел в другой земельный участок площадью 5400 кв.м и находится на месте заброшенного котлована. Однако имеется поручение главы города Сочи сформировать из этого участка сквер или детскую площадку. Фактически имеется реестровая ошибка. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2020 года было постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле привлечена администрация города Сочи в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. От истца Ионова А.А. в суд поступила телеграмма с просьбой об отложении слушания дела, так как он не может явиться по состоянию здоровья.

Как установлено судебной коллегией, истец Ионов А.А. о времени и месте слушания дела по поданному им иску в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Не представил в суд апелляционной инстанции доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно части 3 статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Из штампа входящей корреспонденции Краснодарского краевого суда следует, что гражданское дело поступило в суд с апелляционной жалобой администрации города Сочи 12 марта 2021 года. Из материалов дела также следует, что слушание дела ранее неоднократно откладывалось.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле. Однако данное действие -есть право суда, а не его обязанность.

Судебная коллегия, совещаясь на месте по вопросу отложения слушания дела, сочла невозможным откладывать более слушание дела по иску Ионова А.А. к кадастровому инженеру Голубецкой Д.Е. о понуждении к изготовлению межевого плана, поскольку это приведет к дальнейшему затягиванию рассмотрения спора и принятию решения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание о причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при настоящей явке в порядке статьи 167 ГПК РФ, признав причину не явки участвующих в деле лиц неуважительной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия пришла к следующему:

При принятии решения суд руководствуется требованиями статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов гражданского дела следует, что Ионов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью 800 кв.м по адресу: <Адрес...>

В соответствии с договором на оказание услуг, заключенным между Ионовым А.А. и кадастровым инженером Голубецкой Д.Е., предметом договора является выполнение работ по формированию межевого плана в связи с уточнением местоположения границ указанного земельного участка

Из уведомления кадастрового инженера Голубецкой Д.Е. следует, что выполнен первый этап работ по договору - проведен обмер границ земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: <Адрес...> по границам указанным истцом на местности. Согласно кадастровой выписки выданной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, вышеуказанный земельный участок имеет неуточненные границы и площадь 800 кв.м. По результатам обследования выявлено, что площадь соответствует.

В связи с тем, что истец не предоставил документы, подтверждающие границы земельного участка при уточнении, обосновывающие конфигурацию и площадь земельного участка, ответчик приостановил выполнение работ по уточнению местоположения границ вышеуказанного земельного участка до прeдоставления истцом указанных документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, так как кадастровый инженер не является уполномоченным государственным органом регистрации прав по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации на ведение Единого государственного реестра недвижимости, соответственно не обладает полномочиями по рассмотрению представленных документов на предмет соответствия действующему законодательству, и не может принимать решения об отказе осуществлении законного права истца на обращение в уполномоченный орган, осуществляющий ведение Единого государственного реестра недвижимости.

Проведение кадастровых работ, а именно изготовление межевого плана по учету изменений земельного участка, осуществляется с целью обращения истца в уполномоченный орган регистрации прав по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации учета по ведению Единого государственного реестра недвижимости, в связи с внесением изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в результате уточнения местоположения границ и площади земельного участка.

Приостановление вышеуказанных кадастровых работ не позволяет истцу обратиться в уполномоченный орган регистрации прав по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации учета по ведению Единого государственного реестра недвижимости за реализацией права на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию учета изменений земельного участка в результате уточнения местоположения границ и площади земельного участка, тем самым препятствует в реализации права истца.

В то же время, на основании определения Советского районного суда г. Краснодар от 25 декабря 2019 года ответчик изготовил межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: <Адрес...>, в соответствии с договором на оказание услуг от <Дата ...> на бумажном носителе для предоставления в судебном заседании.

Таким образом, фактически ответчик до вынесения решения суда устранил причины, послужившие причиной обращения в суд с данным исковым заявлением.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что неисполнение кадастровым инженером Голубецкой Д.Е. условий договора подряда на выполнение кадастровых работ не может является основанием для возложения на ФГБУ ФКП Росреестра обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402012:1649.

В соответствии с требованием статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Частью 2 статьи 14 установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета являются в том числе межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Однако сведения о том, что Ионов А.А. обращался в установленном законом порядке в орган регистрации с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета, либо о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером и представлял в уполномоченный орган межевой план, подготовленный кадастровым инженером Голубецкой Д.Е. в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, у суда не имелось оснований для возложения на Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю обязанности осуществить кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером .

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что право собственности Ионова А.А. на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...> возникло на основании договора купли-продажи от <Дата ...>.

В материалах дела документ, обосновывающий конфигурацию и площадь спорного земельного участка, отсутствует.

В то же время, земельный участок в размере 0,08 га в м/районе Энергетик Изумруд был предоставлен в постоянное бессрочное пользование постановлением главы администрации Кудепстинского сельского округа Адлерского района города Сочи от <Дата ...> <ФИО>2.

В межевом плане, представленном кадастровым инженером, содержится информация о том, что границы спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:04020J2:1649 существуют на местности 15 и более лет, однако описание какими именно объектами искусственного происхождения данные границы закреплены, заключение кадастрового инженера не содержит.

Более того, в результате исполнения решения Советского районного суда г. Краснодар от 04 февраля 2020 года и внесения изменения в ГКН изменения в части описания местоположения границ спорного земельного участка, указанный земельный участок с кадастровым номером , имеющий адресную привязку м/район Энергетик-Изумруд, оказался фактически расположенным в границах территории заброшенного котлована рядом с домом <Адрес...>.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером находится на расстоянии 600 метров от кадастрового квартала , в котором находятся по сведениям государственного кадастра недвижимости земельные участки с адресным ориентиром - м/район Энергетик-Изумруд, что подтверждается письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации <Адрес...> от <Дата ...> .01-11.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи от <Дата ...> в результате исполнения решения Советского районного суда г. Краснодар от 04 февраля 2020 года спорный земельный участок с кадастровым номером , имеющий по правоустанавливающим документам адресную привязку м/район Энергетик-Изумруд, оказался фактически в границах городской черты, тогда как м/район Энергетик-Изумруд находится за пределами городской черты в границах Кудепстинского сельского округа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не приняты меры к всестороннему, объективному исследованию юридически значимых обстоятельств по делу.

Как следует из апелляционной жалобы администрации города Сочи, в рамках исполнения поручения Главы города Сочи от <Дата ...> по вопросу формирования земельного участка под сквер или детскую площадку на месте заброшенного котлована рядом с домом по улице <ФИО>3 <Адрес...> администрацией <ФИО>3 внутригородского района <Адрес...> была проведена соответствующая работа, в результате которой было установлено, что земельный участок с кадастровым номером , площадью 800 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий адресный ориентир: <Адрес...>, м/район Энергетик-Изумруд, принадлежащий на праве собственности Ионову А.А., фактически вошел в границы земельного участка площадью 5400 кв.м., подлежащего формированию с видом разрешенного использования - сквер.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ в системном толковании с положениями статьи 12 ГК РФ устанавливает судебную защиту прав заинтересованного лица в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов, при этом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При таких обстоятельствах, истцом избран неверный способ защиты своего права.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, приходит к выводу о необходимости принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-329, частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу администрации города Сочи удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2018 года отменить.

По делу вынести новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных исковых требований Ионова Александра Александровича к кадастровому инженеру Голубецкой Д.Е. о понуждении к изготовлению межевого плана отказать.

Председательствующий Л.В. Сибятуллова

Судьи Н.М. Мантул

А.О. Таран


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка