Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-13378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей Перфиловой А.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2021 по иску Анцыбор Александра Петровича к Вагнер Елизавете Сергеевне, Лобкову Дмитрию Игоревичу о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Вагнер Елизаветы Сергеевны к Анцыбор Александру Петровичу о признании договора займа недействительным, по апелляционной жалобе Анцыбор Александра Петровича и по апелляционной жалобе Вагнер Елизаветы Сергеевны на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Анцыбор А.П. обратился в суд с иском к Вагнер Е.С. о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 13.01.2020 между Анцыбором А.П. и Вагнер Е.С. заключен договор займа денежных средств в размере 450 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.04.2020. В подтверждение заключения договора займа ответчик выдал истцу письменную расписку.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчик предоставил в залог автомобиль марки "КИА РИО", 2016г., белого цвета, WIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

По просьбе Вагнер Е.С. автомобиль остался у нее в фактическом пользовании. Денежные средства фактически были переданы заемщику займодавцем в момент составления и подписания расписки. Принятые ответчиком обязательства по возврату денежных средств в срок до 01.04.2020 включительно выполнены не были.

22.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Вагнер Е.С. в свою пользу денежные средства в размере 450 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль КИА РИО", 2016 г., белого цвета, WIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в счет погашения задолженности Вагнер Е.С. перед Анцыбором А.П. по договору займа от 13.01.2020, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 450 000 рублей.

Ответчик Вагнер Е.С. в порядке ст.ст. 137,138 ГПК РФ предъявил встречный иск к Анцыбор А.П. о признании договора займа от 13.01.2020 недействительным, мотивируя свои требования тем, что указанная сделка является притворной, а именно: прикрывает другие сделки по оформлению кредитов Анцыбора А.П.

Также истец по встречному иску указала, что в декабре 2018 года по ее просьбе Анцыбор А.П. (её дедушка), оформил на себя два кредита, а именно: кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2018 на сумму 199 459,20 рублей в ООО "КБ "Ренессанс Кредит" и кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2018 на сумму 137 709,00 рублей в ПАО "Почта Банк". Все указанные денежные суммы с оригиналами договоров Анцыбор А.П. передал ей в декабре 2018 года с условием, что она будет рассчитываться самостоятельно. В то время Вагнер Е.С. проживала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ежемесячно оплачивала вышеуказанные кредиты по 10 358,59 рублей в ООО "КБ "Ренессанс Кредит" до сентября 2019 года, итого на сумму 82 868,72 рублей за 8 месяцев и в ПАО "Почта Банк" по 5115 рублей на сумму 30 690 рублей за 6 месяцев. При этом Вагнер Е.С. во встречном исковом заявлении ссылается на то, что квитанции об оплате ею вышеуказанных сумм не сохранились.

Кроме этого, 27.12.2019 она через терминал оплатила 35 000 рублей по кредиту в ООО "КБ "Ренессанс Кредит".

В августе 2019 года она с супругом переехала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, чтобы заработать денежные средства и в дальнейшем рассчитаться по кредитам. При этом с Анцыбор А.П. было согласовано, что с сентября 2019 года кредиты будет оплачивать он, а она в дальнейшем всё ему возместит.

13.01.2020 ею была написана долговая расписка под угрозой физической расправы в присутствии ФИО20., по заранее подготовленному тексту, который принес с собой Анцыбор А.П., т.е. просто переписывалась. Спорный автомобиль "КИА РИО" никогда не принадлежал ей и на дату оформления расписки он уже был продан, а реквизиты автомобиля были указаны с фотографии ПТС и данные обстоятельства истцу были сообщены, но он настаивал на содержание в расписке в его редакции.

На основании изложенного истец по встречному иску Вагнер Е.С. просила суд удовлетворить ее встречные исковые требования.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12 марта 2021 г. исковое заявление Анцыбор А.П. удовлетворено частично.

Судом взысканы с Вагнер Е.С. в пользу Анцыбор А.П. долг по договору займа в размере 450 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7700 рублей, а всего: 457 700 рублей.

В остальной части исковые требования Анцыбор А.П. оставлены судом без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Вагнер Е.С. судом оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Анцыбор А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просила его изменить и обратить взыскание на заложенное имущество.

Податель жалобы полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество является противоречивым, содержит взаимоисключающие выводы, является необоснованным и незаконным. В решении суд указал, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 13.01.2020 Вагнер Е.С. в самом договоре (расписке) предоставила в залог автомобиль. Таким образом, факт возникновения залога установлен и ответной стороной не оспорен. Автомобиль, который выступил предметом залога, приобретен супругами в браке и является совместно нажитым имуществом вне зависимости от того, на чье имя оформлено имущество, если между супругами отсутствует брачный договор. Вагнер А.А. не представил суду доказательств того, что он был против предоставления в залог автомобиля. Апеллянт считает, что действия Вагнер Е.С. по предоставлению в залог автомобиля, являющегося общим имуществом супругов, соответствует нормам права. Вывод суда о том, что Вагнер Е.С. не являлась собственником автомобиля и не могла передавать его в залог, считает необоснованным и незаконным.

Кроме этого, заявитель считает, что Вагнер А.А. и Вагнер Е.С. намеренно произвели отчуждение предмет залога, чтобы на автомобиль не было обращено взыскания.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал прекращенным залог в рамках ст. 352 ГК РФ. По мнению заявителя, отсутствие записи в реестре залогов не отменяет факта возникновения и существования залога.

Ответчик Вагнер Е.С. также подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просила отменить его в части взыскания с Вагнер Е.С. в пользу Анцыбор А.П. долга по договору займа в размере 450 000 рублей и удовлетворить встречное исковое заявление Вагнер Е.С. к Анцыбор А.П. о признании договора займа недействительным (притворной сделкой).

В обоснование жалобы повторяет свою позицию о том, что долговая расписка Вагнер Е.С. от 13.01.2020 является недействительной, так как каких-либо денежных средств Анцыбор А.П. Вагнер Е.С. 13.01.2020 не передавал, а долговая расписка была написана ею под диктовку Анцыбор А.П. для прикрытия других сделок - выплат по кредитным договорам.

Также автор жалобы считает, что выводы суда противоречат материалам дела. Сторонами не оспаривалось и судом установлено, что в момент написания долговой расписки деньги в размере 450 000 рублей заимодавцу заемщику не передавались. Полагает, что истец не доказал невыполнение Вагнер Е.С. прикрываемой сделки.

Истец Анцыбор А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил суд его жалобу удовлетворить, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы Вагнер Е.С.

Представитель ответчика Вагнер Е.С.- Конев Н.П. по доверенности от 12.09.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу его доверителя удовлетворить и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Анцыбор А.П.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2020 между Анцыбором А.П. и Вагнер Е.С. заключен договор займа денежных средств в размере 450 000 рублей. В подтверждение заключения договора займа ответчик выдал истцу письменную расписку, в которой указала, что предоставленную ей денежную сумму она обязуется вернуть до 01.04.2020. В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчик предоставила в залог автомобиль марки "КИА РИО", 2016 г., белого цвета, WIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В данном случае, суд установил и ответчиком Вагнер Е.С. не оспаривалось, что составленная в подтверждение договора займа долговая расписка от 13.01.2020 составлялась у Вагнер Е.С. дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была написана ей добровольно, поскольку она имеет перед своим дедушкой Анцыбор А.П. задолженность по кредитам, взятым для неё.

Суд отклонил доводы Вагнер Е.С. о том, что фактически денежные средства ей не передавались, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены. Как следует из пояснений сторон, Вагнер Е.С. получила от Анцыбор А.П. денежные средства, которые Анцыбор А.П. взял для неё, в том числе, в кредитных организациях, доказательств возврата займа ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования Анцыбор А.П. о взыскании с Вагнер Е.С. долга по договору займа являются обоснованными. Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19 пояснили суду, что долговая расписка составлялась Вагнер Е.С у нее дома в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, никакого давления на неё не оказывалось.

Поскольку суд посчитал доказанными факты передачи истцом ответчику денежных средств, наличия волеизъявления ответчика на заключение договора займа и достижение правовых последствий его заключения, исходя из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что стороны договора займа при совершении сделки имели в виду иную сделку, что договор займа совершен на иных условиях или прикрывал другую сделку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Вагнер Е.С.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учел, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 13.01.2020 Вагнер Е.С. в самом договоре (долговой расписке) предоставила в залог автомобиль марки "КИА РИО", 2016 г., белого цвета, WIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

По условиям договора при неисполнении долговой расписки со стороны Вагнер Е.С. спорный автомобиль переходит в собственность Анцыбор А.П. в судебном порядке.

Как установлено судом, ответчик Вагнер Е.С. нарушила условия договора займа от 13.01.2020, не возвратила взятую у Анцыбор А.П. денежную сумму 450 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Вагнер Е.С. никогда не являлась собственником спорного залогового автомобиля "КИА РИО". На момент составления долговой расписки 13.01.2020 автомобиль состоял на регистрационном учете и числился за ее супругом ФИО18., при этом был отчужден 24.12.2019 по договору купли-продажи ФИО17 у которого право собственности возникло в силу указанного договора. Данный договор никем оспорен не был, а потому, по мнению суда, только Пьянов Е.А. мог распоряжаться спорным автомобилем, в том числе, передать его в залог, а у Вагнер Е.С. такие полномочия отсутствовали.

Анцыбор А.П. в ходе рассмотрения дела не отрицал факт того, что Реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано не было.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в части взыскания долга, а в удовлетворении основного иска в части обращения взыскания на предмет залога и встречного иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскал с Вагнер Е.С. в пользу Анцыбор А.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7700 руб.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб находит подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (п. 1 ст. 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Вагнер Е.С. повторяют ее позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к тому, что фактически денежные средства по расписке ей не передавались и, что спорная сделка является притворной, однако, данные доводы правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование указанных доводов Вагнер Е.С. в материалы дела не представила.

Вагнер Е.С. в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что она получила от Анцыбор А.П. денежные средства, которые Анцыбор А.П. взял для неё, в том числе, в кредитных организациях, доказательств возврата займа ответчиком не представлено. Кроме этого, наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, при заключении притворной сделки волеизъявление не совпадает с волей сторон, которая фактически выражается в прикрываемой сделке и все стороны должны преследовать в прикрываемой сделке единую цель.

В данном случае, имелось волеизъявление сторон на заключение договора займа и достижение правовых последствий его заключения, факт передачи истцом ответчику денежных средств доказан, в связи с чем оснований считать заключённую сделку притворной у суда не имелось. Вагнер Е.С. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что стороны договора займа при совершении сделки имели иное намерение, совершить иную сделку, что договор займа совершен на иных условиях или прикрывал другую сделку.

Доводы Вагнер Е.С. о несогласии с размером взысканной задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный расчет судом проверен, признан верным, и с таким выводом судебная коллегия соглашается. При этом коллегия отмечает, что, оспаривая расчет задолженности, ответчик по первоначальному иску в порядке ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила каких-либо доказательств, опровергающих расчет, представленный истцом.

Доводы апелляционной жалобы Анцыбор А.П. в части несогласия с решением суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат отклонению.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.