Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-13378/2021

2.154г

27 октября 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Трубниковой Алены Сергеевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску САО "ВСК" об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. N от 19.03.2021 г. по обращению Трубниковой Алены Сергеевны к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО,

по частной жалобе и дополнениям к ней Трубниковой А.С.,

на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

"Трубниковой Алене Сергеевне в удовлетворении заявления о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов в размере 13000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску САО "ВСК" об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. N от 19.03.2021 года по обращению Трубниковой Алены Сергеевны к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО - отказать".

УСТАНОВИЛ:

Трубникова А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов в размере 13000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску САО "ВСК" об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. N от 19.03.2021 года по обращению Трубниковой А.С. к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, мотивировав свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с написанием им отзыва на исковое заявление в сумме 10000 рублей и настоящего заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей, в общем размере 13000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Трубникова А.С. просит определение суда отменить, указывая, что отзыв на исковое заявление Трубниковой А.С. был принят во внимание судом первой инстанции, при этом, вопреки выводам суда первой инстанции, данное дело не относится к категории дел, по которым судебные издержки относятся на лиц, которые их понесли.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Решением Финансового уполномоченного В.В. Климова N с САО "ВСК" в пользу Трубниковой А.С. взысканы неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 99 604, 68 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 213 руб.

Заявитель САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов в негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова N от 19.03.2021 г. в части взыскания неустойки, о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 26.05.2021 года страховому акционерному обществу "ВСК" в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова N от 19.03.2021 в части взыскания неустойки отказано, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова N от 19.03.2021 г. в части взыскания неустойки, снижен ее размер до 30000 рублей, страховому акционерному обществу "ВСК" в удовлетворении требований о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отказано.

26.05.2021 г. Трубниковой А.С. на электронный адрес Кежемского районного суда Красноярского края направлен отзыв на исковое заявление.

15.04.2021 г. между Трубниковой А.С. и ООО "КЛГРУП" заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать Трубниковой А.С. юридические услуги по представительству в судах общей юрисдикции в споре с САО "ВСК" о частичной отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова, в рамках чего обязался участвовать в судебных заседаниях, стоимость услуг согласована - составление отзыва на иск 10 000 руб., написание заявления 3 000 руб.

Согласно акту выполненных работ исполнитель оказал Трубниковой А.С. по настоящему договору следующие услуги: составление отзыва на иск 10 000 руб., написание заявления о взыскании судебных расходов 3 000 руб. По акту 15.07.2021 г. Трубникова А.С. оплатила оказанные услуги в сумме 13 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из того, что отзыв Трубниковой А.С. на исковое заявление был подан с нарушением установленного Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента от 27 декабря 2016 г. N 251 порядка - без заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно­-телекоммуникационной сети "Интернет", не подписанный простой электронной подписью.

Вместе с тем, как видно из решения суда первой инстанции, указанный отзыв изучался судом и был учтен при принятии решения по делу.

Кроме того, суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления Трубниковой А.С. также исходил из того, что рассмотрение заявленных САО "ВСК" требований не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, материально-правовой спор сторон отсутствовал, в связи с чем судебные издержки не подлежат распределению между сторонами, со ссылкой на п.п.18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на САО "ВСК" обязанности возместить Трубниковой А.С. указанные ею судебные расходы, так как право последней на взыскание неустойки не оспаривалось, в своем заявлении страховщик оспаривал решение финансового уполномоченного именно в части размера взысканной неустойки, просил о его снижении. Так как суд первой инстанции снизил размер взысканной с САО "ВСК" неустойки, решение суда состоялось в пользу страховщика.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 17 августа 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу и дополнения к ней Трубниковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка