Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13377/2021

г. Екатеринбург 16.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Попелина А.А. к ООО "Рой Тур" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя истца Лобаевой Н.А., действующей на основании доверенности от 25.01.2021 сроком на 3 года, судебная коллегия

установила:

Попелин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Рой Тур" о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 27.01.2020 между истцом и ИП Сопкиной Л.И. заключен договор поручения на реализацию турпродукта N 238, по которому забронирована турпоездка в Турцию на 12 человек в период с 17.05.2020 по 26.05.2020 стоимостью 451000 руб.

Бронирование и оплата осуществлялись ИП Сопкиной Л.И. через агента туроператора ООО "Анекс Партнер Урал" у ООО "Рой Тур", который является по договору туроператором.

В счет предоплаты тура 27.01.2020 и 13.02.2020 истцом в кассу ИП Сопкиной Л.И. было внесено 275000 руб., которую последняя, действуя в интересах истца, перечислила уполномоченному агенту туроператора, что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2020 и 12.02.2020.

Заявки на бронирование тура были получены туроператором от ИП Сопкиной через ООО "Анекс Партнер Урал", подтверждены, им были присвоены номера PGS-5005675, PGS-5005301 и PGS-5005264.

В связи с обстоятельствами, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции и прекращением авиасообщения туроператор аннулировал туры, о чем сообщил своему агенту ООО "Анекс Партнер Урал" указав на то, что денежные средства, внесенные истцом в качестве предоплаты за турпродукт, не подлежат возврату, а будут задепонированы для приобретения истцом другого турпродукта туроператора.

28.08.2020 от турагента ИП Сопкиной Л.И. истцу стало известно, что агент туроператора ООО "Анекс Партнер Урал" объявил о прекращении операционной деятельности.

Турагент выяснил у туроператора наличие задепонированных денежных средств по брони истца: PGS-5005675- 570 у.е., PGS-5005301- 650 у.е., PGS-5005264 - 800 у.е., всего 2020 у.е.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 275000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., неустойку в размере 272500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Истец Попелин А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Рой Тур" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на отсутствие договорных отношений между ООО "Рой Тур" и ИП Сопкиной Л.И., не оспаривая, что между ООО "Рой Тур" и ООО "Анекс Партнер Урал" был заключен агентский договор N РТ1138 от 29.10.2019 года, расторгнутый 20.08.2020 года. ООО "Рой Тур" получены денежные средства: 5005675 - 40122 руб. 30 коп., 5005301 - 45753 руб. 50 коп., 5005264 - 56312 руб., иные денежные средства от турагента не поступали. Просил о применении к требованиям о взыскании штрафных санкций положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы и отсутствием вины со стороны туроператора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Анекс Партнер Урал", ИП Сопкина Л.И. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Решением суда от 24.05.2021 исковые требования Попелина А.А. к ООО "Рой Тур" о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ООО "Рой Тур" в пользу Попелина А.А. взыскана сумма в размере 272098 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Указано на то, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 272098 руб. 12 коп. подлежит исполнению в срок не позднее 31.12.2021. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5920 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что турагент и туроператор самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком в силу ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ. Поступление в адрес ООО "Рой Тур" запросов 5005675, 5005301, 5005264 о наличии турпродуктов не означает обязательное его подтверждение и предоставление туроператором. В силу п. 4.3 агентского договора N РТ-1138 от 29.10.2019 (расторгнут 20.08.2020) следует, что туристский продукт формируется туроператором после поступления от ООО "Анекс Партнер Урал" 100% предоплаты. В силу п. 1.3 агентского договора агент не имел права заключать субагентские договоры с третьими лицами. Судом не установлено, какие права и обязанности возникли у каждого юридического лица (турагента, субагентов, туроператора) непосредственно перед истцом (туристом). Туроператор может нести ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору, в том числе и за действия (бездействие) турагента, только в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Полагает, что при вынесении решения судом верно установлены все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2020 года между Попелиным А.А. и ИП Сопкиной Л.И. заключен договор поручения на реализацию турпродукта N 238, согласно которому забронирована туристическая поездка в Турцию на 12 человек в период с 17.05.2020 года по 26.05.2020 года стоимостью 451000 руб.

Бронирование и оплата турпоездки осуществлялись ИП Сопкиной Л.И. через агента туроператора ООО "Анекс Партнер Урал" у ООО "Рой Тур", который является туроператором по договору.

Между ООО "Рой Тур" и ООО "Анекс Партнер Урал" заключен агентский договор N РТ-1138 от 29.10.2019 (л.д. 45-52).

В счет предоплаты турпродукта истцом в кассу ИП Сопкиной Л.И. было внесено 275000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО N 380 от 13.02.2020 года на сумму 62000 руб., N 358 от 27.01.2020 года на сумму 213000 руб. (л.д. 20-21).

Внесенные истцом Попелиным А.А. в счет оплаты по договору денежные средства, ИП Сопкина Л.И., действуя от имени истца перечислила уполномоченному агенту туроператора ООО "Анекс Партнер Урал", что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2020 и 12.02.2020 (л.д. 23-26).

Заявки на бронирование тура были получены туроператором от ИП Сопкиной Л.И. через ООО "Анекс Партнер Урал", подтверждены, им были присвоены номера РGS-5005675, РGS-5005301 и РGS-5005264.

Из материалов дела следует, что в связи с обстоятельствами, вызванными распространением новой инфекции и прекращением авиасообщения туроператор аннулировал туры, туроператор сообщил своему агенту ООО "Анекс Партнер Урал", что денежные средства, внесенные истцом в качестве предоплаты за турпродукт, не подлежат возврату, а будут задепонированы для приобретения истцом другого турпродукта у туроператора.

В договоре поручения N 238 от 27.01.2020 года, заключенном между ИП Сопкиной Л.И. и Попелиным А.А. до сведения туриста доведено, что агентство (ИП Сопкина Л.И.) вправе привлекать третьих лиц для предоставления услуг по настоящему договору.

Также из материалов дела следует и установлено судом, что ИП Сопкиной Л.И. был направлен ООО "Анекс Партнер Урал" акцепт договора-оферты, распространяющего свое действие с 01.08.2019 года (л.д. 61-73).

Согласно п. 2.1 данного договора агентство (ООО "Анекс Партнер Урал") обязалось за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которого (-ых) указаны заказчиком с предоставленной заявке на бронирование.

В п. 2.3 данного договора указано, что агентство оказывает заказчику услуги по бронированию у туроператора сформированного (подлежащего формированию) турпродукта и (или) туруслуги, согласно заявки на бронирования заказчика, и при заключении настоящего договора подтверждает, что имеет все необходимые полномочия для осуществления деятельности в рамках настоящего договора.

Во исполнение вышеуказанных условий заключенных с ООО "Анекс Партнер Урал" договоров, ИП Сопкина Л.И. в установленный срок перевела ООО "Анекс Партнер Урал" стоимость турпродукта, приобретенного Попелиным А.А. на общую сумму 272098 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями N 29 от 29.01.2020 года на сумму 74500 руб., N 31 от 29.01.2020 года на сумму 67000 руб., N 25 от 29.01.2020 года на сумму 69500 руб., N 64 от 12.02.2020 года на сумму 61098 руб. 12 коп.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе документами внутренней переписки ИП Сопкиной Л.И. и ООО "Анекс Партнер Урал"", согласно которым заявки на приобретение турпродукта для заказчика Попелина А.А. были приняты, в системе туроператора ООО "Рой Тур".

28.08.2020 года от турагента ИП Сопкиной Л.И. истцу стало известно, что агент туроператора ООО "Анекс Партнер Урал" объявил о прекращении операционной деятельности, турагент выяснила у туроператора наличие задепонированных денежных средств по бронированиям истца: РGS-5005675 - 570 у.е., РGS-5005301 - 650 у.е., РGS-5005264 - 800 у.е., итого 2020 у.е.

03.02.2021 истцом в адрес ответчика ООО "Рой Тур" направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств (получена ответчиком 09.02.2020), которая оставлена без удовлетворения (л.д. 30-33).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 779,782 1005, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10, 10.1, 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей", Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, суд пришел к выводу о том, что внутренние взаимоотношения между туропрератором и агентами не могут служить основанием для нарушения прав туристов, и с учетом факта получения денежных средств в счет тура, а также формирования заявки у туроператора ООО "Рой Тур", оснований для освобождения туроператора ООО "Рой Тур" от исполнения своих обязательств по забронированному туру не имеется, удовлетворил требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы с туроператора ООО "Рой Тур" в размере 272098 руб. 12 коп., с отсрочкой исполнения не позднее 31.12.2021, поскольку истец не подпадает по перечень лиц, указанных в п.п. 6 и 7 указанного выше Положения.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, о получении денежных средств не в полном объеме, аналогичные доводам ответчика, изложенным в возражениях на иск, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, являются безосновательными, поскольку с момента формирования и принятия к исполнению заявки истца у ООО "Рой Тур" возникла обязанность по обеспечению оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированного тура, не относятся.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценку условиям агентского договора, заключенного с ООО "Анекс Партнер Урал", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку содержание данного договора, стороной которого истец не является, не может умалять права истца на взыскание с ответчика оплаченной по договору стоимости тура, не состоявшегося по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств, не относятся.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд исходил из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

На территории Свердловской области Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV)" введен режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV).

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (27.01.2020 года), дату обращения туриста с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, суд правомерно пришел к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика ООО "Рой Тур" обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года N 1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для присуждения истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, обстоятельства дела, количество судебных заседаний, требования разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Доводов выражающих несогласие с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Рой Тур" в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 5920 руб. 98 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиком, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Кочнева В.В.

Селиванова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка