Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-13377/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Пискловой Ю.Н., Говоруна А.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-272/2021 по исковому заявлению "Сетелем Банк" ООО к Степаненко Наталье Владимировне о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Степаненко Натальи Владимировны на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03 апреля 2019 года между сторонами заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства KIA SORENTO в сумме 1 290 547,83 рублей на срок 60 месяцев под 13,80% годовых, под залог приобретаемого автомобиля. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, тогда как заемщик в нарушение условий кредитного договора исполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом. Задолженность ответчика составляет 1 049 525,95 рублей, из которых сумма основного долга 1 025 799,27 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 23 726,68 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 19 447,63 рублей, обратить взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 642 250 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со Степаненко Н.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1 049 525,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 447,63 рублей; обратил взыскание на транспортного средства KIA SORENTO, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С указанным решением не согласилась Степаненко Н.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в адрес ответчика не направлялась копия мотивированного решения суда. Судьей нарушен принцип равенства сторон и принцип состязательности сторон, предусмотренный положениями статей 6,12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 132, 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела. Апеллянт также указывает, что судом не было проведено предварительное судебное заседание, отсутствует протокол предварительного судебного заседания, что влечет отмену решения суда. Заявитель также указывает на вынесение решения суда на основании копий документов, которые не были удостоверены судом. Настаивает на применении положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия доверенности на подачу иска. Автор жалобы также указывает, что банк умышленно предоставил ответчику кредит для извлечения в дальнейшем прибыли.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 апреля 2019 года между ООО "Сетелем Банк" и Степаненко Н.В. был заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 апреля 2019 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 290 547,83 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,80 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KIA SORENTO, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 03 апреля 2019 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 03 апреля 2019 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО "Сетелем Банк" и заемщиком является автотранспортное средство - KIA SORENTO, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 апреля 2019 года заключенном между заемщиком и "Сетелем Банк" ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Со стороны ответчика обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 049 525,95 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 1 025 799,27 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 23 726,68 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 334, 348, 350, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерального, положениями части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения заемщиком задолженности перед банком. Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Какого-либо контр-расчета ответчик в судебное заседание не представил, факт ненадлежащего исполнения обусловленных договорами обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленном размере заемщиком не оспаривался. Истец в досудебном порядке обращался к заемщику с требованиями о погашении задолженности, однако должных мер к погашению кредитных обязательств ответчиком не предпринято. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции также не установлено. При этом суд указал, что обязанность по установлению начальной продажной цены залогового движимого имущества возложена законом на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая установленный факт длительного неисполнения ответчиком долгового обязательства, суд пришел к выводу о том, что допущенные нарушения условий договора займа являются существенными, в связи с чем требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Ссылка апеллянта на то, что в адрес ответчика не направлялась копия мотивированного решения суда, опровергается материалами дела (л.д. 215).

Доводы жалобы о нарушении судом принципа равенства сторон и принципа состязательности сторон, предусмотренный положениями статьями 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во внимание приняты быть не могут, поскольку являются субъективным мнением, не основанном на обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела копии письменных доказательств не могли быть приняты к рассмотрению судом, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель истца, обращаясь в суд с иском в обоснование заявленных требований, во исполнение положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложил к иску доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, которые прошиты, подписаны, заверены надлежащим образом.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам.

При этом в суде первой инстанции Степаненко Н.В. не заявляла о том, что не получала от истца никаких денежных средств и не представила никаких доказательств, опровергающих их содержание. В этой связи, рассмотрение иска по копиям документов не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, является несостоятельным и утверждения заявителя жалобы о том, что предоставленные истцом в суд копии документов к исковому заявлению, не имеют никакой относимости выдачи, получение кредита конкретным лицом ответчиком.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует основная доверенность, в связи с чем иск подписан и подан неуполномоченным лицом, являются несостоятельными.

Исковое заявление от имени ООО "Сетелем Банк" подписано представителем по доверенности Б.И.Ю., действующим на основании доверенности, выданной председателем правления банка Л.А.В. При этом в силу пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В числе полномочий, предоставленных Б.И.Ю., значатся, в том числе ведение от имени банка дел в суде общей юрисдикции, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, а также заверения копий документов, предоставляемых в связи с осуществлением указанных полномочий.

Таким образом, подача иска представителем с надлежащим образом оформленными полномочиями требованиям закона не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проведено предварительное судебное заседание, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с учетом положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешилвсе заявленные ответчиком ходатайства. При этом само по себе несогласие апеллянта с правовым результатам разрешенных ходатайств не может повлечь за собой оснований для отмены принятого решения. Принятые судом при рассмотрении дела определения, также не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов апеллянта.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко Натальи Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка