Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-13377/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-13377/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.,
судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.,
по докладу судьи Рудь М.Ю.,
при помощнике Захаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корневой <ФИО>15 к АО "СО "Талисман" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе генерального директора АО "СО "Талисман" по доверенности Соловьевой <ФИО>16 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Корнева Е.В. обратилась в суд с иском к АО "СО "Талисман" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 18 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "СО "Талисман". Корнева Е.В. обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, предоставив, необходимые документы. АО "СО "Талисман" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 249 100 руб. Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, Корнева Е.В. обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Сироченко С.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа, составляет 431 000 руб. Корнева Е.В. обратилась к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора Корнева Е.В. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 09 сентября 2020 года N У-20-116435/5010-007 в удовлетворении требований Корневой Е.В. о взыскании с АО "СО "Талисман" страхового возмещения отказано. Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с данным иском.
С учетом уточненных требований Корнева Е.В. просила суд взыскать с АО "СО "Талисман" страховое возмещение 150 900 руб., неустойку 150 900 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 75 450 руб., расходы по оплате независимой оценки 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года исковые требования Корневой Е.В. удовлетворены частично.
Судом взыскано с АО "СО "Талисман" в пользу Корневой Е.В. страховое возмещение 150 900 руб., неустойка 75 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 75 450 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 7 000 руб. и судебной экспертизы 32 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же решением с АО "СО "Талисман" в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 518 руб.
Представитель АО "СО "Талисман в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение судом норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Полагает, что истец не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы. Поскольку в деле имеется экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, то суд первой инстанции должен был назначить повторную судебную экспертизу на основании положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы допущены нарушения положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, считает, что судом неверно произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, а также указано о том, что страховой компанией исполнены обязательства в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почты России.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, что 18 ноября 2019 года в результате виновных действий Петросяна А.В., управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный номер произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству <...> государственный регистрационный знак принадлежащему Корневой Е.В. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Петросяна А.В. на момент ДТП застрахована в АО "СО "Талисман".
Корнева Е.В. 15 января 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что АО "СО "Талисман" 15 января 2020 года проведен осмотр транспортного средства, о чем оставлен акт осмотра.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что АО "СО "Талисман" 02 марта 2020 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 249 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 6175.
По инициативе АО "СО "Талисман" ООО "Независимый исследовательский центра "Система" составлено экспертное заключение от 05 марта 2020 года N , согласно которому все повреждения транспортного средства истца, описанные в акте осмотра, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 18 ноября 2019 года, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах..
Не согласившись с установленной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Корнева Е.В. обратилась к независимому эксперту.
Согласно выводов независимой экспертизы от 06 марта 2020 года, проведенной ИП Сороченко С.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа, составляет 431 000 руб.
Корнева Е.В. 27 апреля 2020 года обратилась в АО "СО "Талисман" претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которая оставлена без удовлетворения.
Для разрешения страхового спора, Корнева Е.В. в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Евентус" подготовило экспертное заключение от 28 августа 2020 года N 141108, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства Заявителя полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 ноября 2019 года.
Принимая во внимание выводы данного заключения финансовый уполномоченный решением от 09 сентября 2020 года N удовлетворении требований Корневой Е.В. о взыскании с АО "СО "Талисман" страхового возмещения отказано.
Не согласие Корневой Е.В. с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме по расчетам, изложенным в независимом экспертном заключении послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела, ввиду наличия спора о размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Лига экспертов".
Согласно заключению N от 09 декабря 2020 года повреждения, описанные в заключении могли образоваться при ДТП от 18 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 427 368,93 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 570 000 руб., стоимость годных остатков составляет 132 061,02 руб.
Выводы эксперта ООО "Лига экспертов" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.
Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, а также рецензию специалиста ИП Яворского Д.В. N от 28 августа 2020 года, предоставленную истцом, как рецензию на проведенную экспертизу ООО "Евентус", суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 150 900 руб.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП Единой методикой не урегулирован.
Согласно пункта 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.
Согласно п. 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 150 900 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.
Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Судом в определении о назначении экспертизы принята во внимание представленная истцом рецензия на экспертное заключение финансового уполномоченного, выполненная ИП Яворским Д.В. и в соответствии с разъяснением Президиума Верховного Суда Российской Федерации мотивировано назначение судебной экспертизы.
При назначении экспертизы суд руководствовался положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.
При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на нарушение порядка назначения судом первой инстанции экспертизы, на правильность принятого решения не повлияло.
Применение к АО "СО "Талисман" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований признания экспертного заключения, выполненного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, порочным не представлено.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.
Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно договора ОСАГО в пределах лимита страхования гражданской ответственности.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора АО "СО "Талисман" по доверенности Соловьевой <ФИО>17 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Рудь
Судьи: Е.К. Заливадняя
С.В. Песецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
