Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-13376/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-402/2021 по иску Талпы Александра Валерьевича к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба от ДТП, по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Талпа А.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО СК "Согласие", в обоснование указав о том, что 08.07.2020 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21150 - Бакарюк Г.И. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Форд Мондео причинены повреждения. 30.07.2020 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, был произведен осмотр транспортного средства. 11.08.2020 истцу выдано направление на ремонт. Истец не согласился с выданным направлением, поскольку поврежденную дверь переднюю правую СК ставит в ремонт, тогда как она должна подлежать замене. 26.08.2020 истец направил в адрес страховщика претензию. 11.09.2020 ответчик указал, что согласовал к замене переднюю правую дверь, однако соответствующего изменения в направление на ремонт не внесены. 15.09.2020 истец направил в адрес страховщика претензию об изменении формы страховой выплаты, в чем истцу было отказано. Решением Финансового Уполномоченного от 16.10.2020 в удовлетворении требований истца было отказано. Согласно заключению ООО "Окружная экспертиза" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 октября 2020 года подтверждены доводы истца о замене передней правой двери. Кроме того, СТОА ИП ФИО1 Э.С. на которую направили истца, находится в городе Новочеркасск, что на удалении более 50 километров, а поэтому СК обязана была организовать эвакуацию автомобиля к месту ремонта.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 80 600 рублей, штраф, неустойку в размере 24 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 88 600 руб. неустойку в сумме 24 180 руб., штраф в сумме 44 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.02.2021 внесены исправления в решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.01.2021: в тексте решения размер штрафа вместо 52390 руб. читать 44300 руб.

ООО СК "Согласие" подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцу было направлено уведомление о готовности транспортировки повреждённого ТС на СТОА, однако истец на указанное уведомление не отреагировал. Кроме того, замена правой передней двери была согласована с истцом и со СТОА ИП ФИО2 Э.С. Таким образом, выданное истцу направление на ремонт соответствовало установленным требованиям закона, в том числе и критерию доступности, а изменение формы страховой выплаты произведено необоснованно. Кроме того, судом первой инстанции неверно исчислен размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Талпа А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО СК "Согласие" - Плеханова А.С., который просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Талпа А.В., извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выдать истцу направление на ремонт на СТОА в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2020 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21150 - ФИО3 Г.И. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Форд Мондео причинены повреждения.

30.07.2020 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, 05.08.2020 был произведен осмотр транспортного средства.

10.08.2020 истцу выдано направление на ремонт, письмо было получено истцом 20.08.2020.

26.08.2020 года истец направил претензию о несогласии с выданным направлением на ремонт и требованием пересмотреть сумму страхового возмещения с учетом замены двери передней правой.

11.09.2020 года ООО СК "Согласие" письмом уведомило истца о согласовании замены двери транспортного средства и необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

15.09.2020 истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также неустойки.

17.09.2020 ООО СК "Согласие" в ответ на претензию письмом повторно уведомило истца об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

16.10.2020 года Финансовый Уполномоченный вынес решение, которым в удовлетворении требований истца отказал, ссылаясь на отсутствие оснований.

По мнению суда первой инстанции, выданное страховщиком направление на ремонт не содержало указание на стоимость восстановительного ремонта, объем повреждений, согласованный с истцом, имелся конкретный спор относительно способа ремонтного воздействия на переднюю правую дверь. Как указал суд, что в письме от 11.09.2020 содержалось указание на согласование передней правой двери, между тем, соответствующее изменение должно быть внесено в направление на ремонт или акт осмотра, являющимся приложением к направлению на ремонт, а соответствующих изменений в направление на ремонт внесено не было.

Кроме того, как указал суд, страховщик не представил доказательств относительно организации и (или) оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно на СТОА ИП ФИО4 Э.С. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в срок 20 дней.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункта 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В данном случае страховая компания не нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика оплатить ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания, истцом в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Из материалов дела следует, что страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля и 10.08.2020 истцу выдано направление на ремонт N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на СТОА ИП ФИО5 Э.С., в направлении указано: страховая сумма (лимит ответственности) - 400 000 руб., согласованная стоимость ремонта - 251 525 руб., ремонт осуществляется согласно акту осмотра от 05.08.2020. К направлению на ремонт приложено соглашение об объеме по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА.

В письме от 10.08.2020, направленном в адрес истца вместе с направлением на ремонт и актом осмотра от 05.08.2020, страховщиком указано, что для получения страховой выплаты путем перечисления необходимо обратиться в офис компании для подписания соглашения об урегулировании убытка в письменной форме.

Как следует из материалов дела, после выдачи истцу направления на ремонт автомобиля, истец на станцию технического обслуживания не явился, автомобиль для ремонта не представил, настаивая на выплате страхового возмещения именно в денежном эквиваленте, дефектовка поврежденного транспортного средства не проводилась. Истец для подписания соглашения также не явился, СТОА к осуществлению ремонта не преступил, что не оспаривалось сторонами по делу.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт на СТОА от 10.08.2020, отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку содержит все необходимые сведения: указание на срок предоставления транспортного средства на ремонт в СТОА, срок проведения восстановительного ремонта; перечень повреждений согласно акту осмотра, лимит 400 000 рублей и согласованную стоимость ремонта 251525 рублей.

Доводы истца о наличии спора по перечню повреждений и стоимости ремонта, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае и применительно к обстоятельствам настоящего дела, они не указывают на обоснованность и правомерность требований истца. Данный спор был разрешен путем признания страховщиком необходимости замены передней правой двери, а ссылки истца на то, что такой спор был разрешен за пределами 20 дневного срока, не указывают на наличие оснований для изменения истцом способа возмещения вреда. Страховая компания возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела не заявляла, размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривала.

В соответствии с пунктом 1.6 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения.

Таким образом, окончательная сумма ремонта и объем ремонтных работ подлежит утверждению между страховщиком и ремонтной организацией и потерпевшим после проведения детального исследования в условиях СТОА.

Препятствий для обращения истца на станцию технического обслуживания для дефектовки поврежденного транспортного средства, и последующего ремонта, не установлено. Требований к истцу со стороны страховщика или СТОА об осуществлении доплаты за ремонт, в материалах дела не имеется.

С учётом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Кроме того, является необоснованной ссылка суда первой инстанции на то, что страховщик не представил доказательств относительно организации и (или) оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно на СТОА ИП ФИО6 Э. С.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Направление на ремонт направлено истцу 10 августа 2020 года вместе с письмом, из текса которого следовало, что ООО "СК "Согласие" организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на данную СТОА и обратно, для чего сообщалось о необходимости в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления обратиться с письменным заявлением, указав в нём дату, время и местонахождение ТС для дальнейшей передачи ТС в ООО "СК "Согласие" и транспортировки поврежденного ТС на СТОА, либо направить письменное заявление в указанный выше адрес. С указанным заявлением истец в адрес страховщика не обращался.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни станцией технического обслуживания нарушено при этом не было.

Оценивая добросовестность действий сторон, с учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами, выразившегося в не предоставлении поврежденного автомобиля по выданному направлению на СТО для согласования суммы ремонта и объема ремонтных работ.

Обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам истца, у него не возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. Страховщик обоснованно ссылается на нарушения в реализации потерпевшей стороной права на возмещение убытков в денежной форме.

Также истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежали удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и судебных расходов.

Доводы возражений истца на апелляционную жалобу со ссылками на судебные акты по другим делам, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они принимались по делам с иными фактическими обстоятельствами, указанные в возражениях судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

В силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения этой позиции при разрешении другого спора при внешней тождественности дел.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, в связи, с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе Талпа А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 января 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Талпы Александра Валерьевича к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба от ДТП - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка